Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 г. N 13АП-1357/06

г. Санкт-Петербург

04 мая 2006 г.

Дело N А42-1915/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б. Лопато, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1357/2006) Индивидуального предпринимателя С.О. Церна на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 декабря 2005 года по делу N А42-1915/2005 (судья Т.Н. Спичак),

по заявлению Инспекции ФНС России по городу Мурманску

к Индивидуальному предпринимателю С.О. Церна

о взыскании 2 804, 15 рублей

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: С.О. Церна паспорт 40 05 426916 выданный отделом милиции Центрального района СПб

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилась Инспекция ФНС России по городу Мурманску к предпринимателю без образования юридического лица С.О. Церна с заявлением о взыскании задолженности по налогу на доходы за 2003 год в сумме 2 687 рублей и пени за просрочку уплаты, всего 2 804, 15 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005 года требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПБОЮЛ С.О. Церна подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе С.О. Церна указал, что считает иск о взыскании задолженности по налогу на доходы за 2003 год необоснованным, так как к моменту возникновения у него обязанности по уплате налога, у него имелась переплата, зачет которой, в счет погашения задолженности, инспекция необоснованно отказалась произвести. Переплата у него образовалась в связи с уплатой налогов за 1994 -1995 годы. О наличии переплаты указано судами по делам N А42-680/5-646/98, N 1-1096/12 и это обстоятельство следует считать, согласно статьи 69 АПК РФ, преюдициально установленным.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что был снят с налогового учета в Инспекции ФНС России по городу Мурманску с 12.01.2005 года и 27.01.2005 года встал на учет в Инспекцию ФНС России по городу Санкт-Петербургу. С.О. Церна направлял в Арбитражный суд Мурманской области заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеется.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица С.О. Церна был зарегистрирован 15.12.1994 года, согласно свидетельству о регистрации N 4524, поставлен на налоговый учет в ГНИ по Первомайскому району города Мурманска. 05.01.1995 года предпринимателем была сдана в указанный налоговый орган декларация о доходах за 1994 год и о предполагаемых доходах за 1995 год. На основании данных деклараций были исчислены суммы налогов, подлежащих уплате за 1994 год в размере 26 035 350 неденоминированных рублей и авансовые платежи за 1995 год - 1 200 000 рублей. 11.07.1995 года предприниматель направил в Филиал Росцентробанка платежное поручение N 12/210734 о перечислении подоходного налога за 1994 год. Указанная сумма 216 131 707 рублей в бюджет не поступила.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.1996 года по делу 1-1096/12 (л.д.109).

Данным судебным актом было отказано индивидуальному предпринимателю С.О. Церна в удовлетворении заявления к Госналогинспекции по Первомайскому округу г. Мурманска о взыскании этих средств с процентами, по статье 395 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате налога за 1994 год, о возврате которой предприниматель просил суд, не была им исполнена, в связи с не поступлением средств в бюджет

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.1998 года по делу А42-680/5-646/98 был удовлетворен иск к ПБОЮЛ Церна С.О. о взыскании с него задолженности по уплате подоходного налога за 1994, 1995 годы Территориальной Государственной налоговой инспекции по Первомайскому округу города Мурманска (л.д. 111).

При исследовании материалов дела суд установил, что ответчиком были сданы в СЗКБ платежные поручения N 4/194033 от 09.06.1995 года на 2 200 рублей, N 6 от 05.07.1995 года на 33 000 рублей, 12/210734 от 11.07.1995 года на 216 131, 71 рублей, однако банк своей обязанности по перечислению в бюджет средств не исполнил, вследствие чего налог не может считаться уплаченным.

26.04.2004 года Церна С.О. представил налоговую декларацию по налогу на доходы за 2003 года. По результатам проверки декларации исчислена к уплате сумма налога 2687 рублей с учетом данных по лицевому счету. Данная сумма предпринимателем не уплачена своевременно, в связи с чем, налоговым органом начислены пени в размере 117, 15 рублей. Предприниматель не произвел уплату в связи с его доводами о том, что у него имеется переплата за 1994, 1995 годы, о зачете которой он просил неоднократно налоговый орган.

Данные доводы предпринимателя не обоснованы.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами с участием одних и тех же лиц, не доказываются вновь при рассмотрении других дел.

Указанными выше судебными актами по делам N А42-680/5-646/98, N 1-1096/12 было установлено, что Церна С.О. предпринимал попытки уплаты подоходного налога за 1994 и 1995 годы путем сдачи платежного поручения в банковские учреждения. В связи с не перечислением денежных средств в бюджет его обязанность по уплате налогов судами не была признана исполненной.

С заявлениями о пересмотре указанных судебных актов предприниматель не обращался, актов о пересмотре не имеется.

В связи с этим, поскольку фактически нет документов в деле о наличии у него, к моменту возникновения обязанности по уплате налога за 2003 год, ранее возникшей переплаты, иск налоговой инспекции правомерно, согласно статей 23 и 227 НК РФ был удовлетворен судом.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил его ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, являются необоснованными.

Согласно свидетельству N 2226 от 12.10.2004 года (л.д.26 на обороте) о регистрации по месту пребывания, С.О. Церна зарегистрирован по месту пребывания в городе Мурманске с 12.10.2004 года по 05.10.2005 года. С заявлением в Арбитражный суд Мурманской области к предпринимателю Церна С.О. налоговый орган обратился 10.03.2005 года (штамп на конверте отправки 05.03.2005 года), т.е до снятия с регистрационного учета (07.04.2005 года) в городе Мурманске.

Таким образом, заявление принято и рассмотрено судом без нарушения правил подсудности, установленных статьей 39 АПК РФ.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.28) предприниматель С.О. Церна с 14.01.2005 года переведен на регистрационный учет в Инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу. До этого времени он состоял на учете в Инспекции ФНС России по городу Мурманску, куда и подал декларацию за 2003 год о доходах.

Таким образом, данный налоговый орган в пределах своей компетенции заявил требование о взыскании задолженности по налогу за 2003 год в консолидированный бюджет области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005 года по делу А42-1915/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ Церна С.О. без удовлетворения.

Взыскать с ПБОЮЛ Церна С.О. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато О.Р. Старовойтова