Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. N 13АП-2683/06

г. Санкт-Петербург

23 июня 2006 г.

Дело N А56-1776/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей М.М. Герасимовой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи М.Д. Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2683/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 г.. по делу N А56-1776/2005 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО "Балтия-Инко"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Калмыкова Н.П. - доверенность от 06.12.04г., Парижева Т.В. -доверенность от 06.12.04г.

от ответчика: Смирнова Е.Е. -доверенность N 20-05/4555 от 13.12.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Инко" (далее - Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) N 4120437 от 15.12.05г.

Решением суда первой инстанции от 03.11.05г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке процессуального правопреемства Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, полагая, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Общества с доводами Инспекции не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 11.02.2004 г.. по 01.10.04г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 4120437 от 15.11.04г. и вынесено решение N 4120437 от 15.12.05г. о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость по ввозу товара на таможенную территорию РФ в сумме 1225646 руб., пени, начисленные за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 41423 руб., а также о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 184 179 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налоговой Инспекции о том, что у Общества отсутствуют: первичные документы, свидетельствующие о принятии товаров на учет, документы, подтверждающие ведение переговоров с иностранными партнерами в отношении заключения контрактов, документы, подтверждающие проведение обязательной сертификации в местах пересечения государственной границы РФ, поэтому Общество не относится к категории добросовестных налогоплательщиков.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого заявителем решения и нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычету из общей суммы налога, исчисленной по результатам отчетного периода.

Согласно пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих основании счетов-фактур, выставленных продавцами при фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если не установлено иное, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Представленными Обществом налоговому органу документами: внешнеэкономическим контактом N А11/03 от 11.03.2004 г.., CMR, ГТД с отметками таможенного органа "выпуск разрешен", платежными документами, а также договором поставки N 1 от 11.03.2004 г.., карточкой счета 41.4 подтверждается наличие права на налоговый вычет.

Доводы налогового органа о "недобросовестности" налогоплательщика, осуществляющего сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, фактически ничем не подтвержденными.

Налоговое законодательство исходит из того, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налогового кодекса РФ.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов и подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил соблюдение Обществом норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 г.. по делу N А56-1776/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова Е.В. Жиляева