Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29277/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-150300/10-145-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Глонасс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 г.. по делу N А40-150300/10-145-1014 судьи Петровского С.П.

по заявлению ЗАО "Глонасс" (ОГРН 1027700099734; 109544, г.Москва, ул.Библиотечная, д.27, пом.правл.)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Подборский К.В., по дов. от 27.07.2009 N 6-06-8462г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Глонасс" (далее общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекции по недвижимости), постановления от 01.12.2010 г.. по делу N 2104-ЗУ/55037/1-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.5 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 21.04.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что ответчик доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с решением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Считает, что нарушен порядок проведения проверки земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что порядок проверки земельного участка не нарушен. Полагает, что факт правонарушения подтвержден материалами дела. Сослался на вину общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился заявитель, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в присутствии представителя заявителя проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, ул.Айвазовского, вл.1А.

По результатам проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ЗАО "ГЛОНАСС" организована открытая парковка автотранспортных средств площадью 90 кв. м. Парковка оборудована запирающим устройством в виде цепи. Ответчик сделал вывод, что общество ограничило доступ на территорию общего пользования. Были составлены следующие документы: акт обследования объекта недвижимости от 16.11.2010 г.. N 55037, акт обмера площади земельного участка от 11.11.2010 г.. N 55037/1, фототаблица.

17.11.2010 г.. Госинспекцией по недвижимости в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 55037/1, протокол составлен в присутствии представителя общества.

В соответствии с ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 01.12.2011 г.. о назначении административного наказания по делу N 2104-ЗУ/55037/1-10, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Госинспекция по недвижимости осуществляет контроль за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы. В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в указанной сфере (п.2.1.5, п.2.1.6 Положения о Госинспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г.. N 602-ПП (далее Положение).

В соответствии со ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актам, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу ст.25 ЗК РФ право на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст.26 ЗК РФ).

Земельные участки в силу ст.130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (ст.131 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель не является собственником земельного участка, на котором установлены ограничительные шлагбаумы.

Объективная сторона административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы заключается в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Из материалов дела видно, что заявитель самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом правонарушения подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 г.. по делу N А40-150300/10-145-1014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко