Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 02АП-6572/11

г. Киров

29 ноября 2011 г.

Дело N А29-10476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Дзуцевой О.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2011, Мартынец Е.М., действующей на основании доверенности от 01.12.2009,

представителя ответчика: Вострикова И.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городского поселения "Вуктыл", общества с ограниченной ответственностью "Доверие"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 по делу N А29-10476/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН: 1102041505, ОГРН: 1021100737327)

к муниципальному образованию городскому поселению "Вуктыл",

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городскому поселению "Вуктыл" (далее - МО ГП "Вуктыл", ответчик) о взыскании 6 730 940 рублей убытков, возникших в связи с непринятием органами местного самоуправления мер, направленных на возмещение затрат по предоставлению услуг по водоотведению за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 исковые требования ООО "Доверие" удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с муниципального образования городского поселения "Вуктыл" в лице администрации городского поселения "Вуктыл" за счет казны муниципального образования городского поселения "Вуктыл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" 3 188 320 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска ООО "Доверие" отказано.

Стороны с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Доверие" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый по делу судебный акт об удовлетворении требований истца, с учетом уточнения, в полном объеме.

ООО "Доверие" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, оспаривает экспертное заключение, считает, что оно не может являться надлежащим доказательством по делу. ООО "Доверие" указало, что эксперты при установлении балансовой стоимости имущества руководствовались отчетом ООО "Корэл" от 12.11.2004, которому не была дана должная правовая оценка в рамках проводимой экспертизы. По мнению истца, самостоятельное установление экспертами стоимости основных средств ООО "Доверие" в отсутствии информации о проведенных восстановительных работах в отношении имущества, участвующего в водоотведении (ремонте), является неправомерным, выводы экспертов о завышении начисленных истцом сумм амортизационных отчислений истец считает необоснованными. ООО "Доверие считает, что исключение экспертами расходов, понесенных истцом на оплату арендной платы имущества, арендованного у ООО "ВЭК", и участвующего в производстве услуги водоотведения является неправомерным. Также истец полагает, что при проведении экспертизы необоснованно исключены из состава убытков затраты ОО "Доверие" по внутрихозяйственному обороту в сумме 2 170, 40 тыс. рублей. ООО "Доверие" считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 6 730 940 рублей.

Муниципальное образование городского поселения "Вуктыл" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Доверие" в полном объеме. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что расходы на очистку сточных вод были включены в тариф на водоотведение необоснованно, поскольку ООО "Доверие" данную очистку не производило. Расходы по полной себестоимости по отводу сточной жидкости составили 31 608 тыс. рублей, в том числе затраты на очистку вод - 11 223 тыс. рублей.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить апелляционные друг друга без удовлетворения.

Подробные позиции сторон изложены в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемых истцом и ответчиком частях, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Доверие", являясь ресурсоснабжающей организацией, с 01.01.2009 по 31.12.2009 оказывало коммунальную услугу водоотведение на территории МОГП "Вуктыл".

17.06.2008 ООО "Доверие" направило в адрес администрации ГП "Вуктыл" материалы для установления тарифа на услуги водоотведения на 2009 год, в том числе расчет финансовых потребностей, производственную программу и другие необходимые документы.

Согласно Расчету экономического обоснования финансовых потребностей на производство и реализацию услуги водоотведения, представленному истцом в орган регулирования, стоимость услуги водоотведения составила 31,20 рублей (без налога на добавленную стоимость) за 1 куб.м.

В связи с принятием решения об индексации минимальной месячной тарифной ставки первого разряда работников жилищно-коммунальной сферы Республики Коми на 2009 год ООО "Доверие" рассчитало и предоставило в орган регулирования уточненные материалы для утверждения тарифа на услуги водоотведения на 2009 год, согласно которым размер тарифа составил 31,41 рублей (без налога на добавленную стоимость) за 1 куб.м.

26.06.2008 Администрацией ГП "Вуктыл" была утверждена производственная программа ООО "Доверие" по оказанию услуг водоотведения на 2009 года.

В целях проверки правильности расчета предлагаемых тарифов в соответствии с пунктом 16 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Совет ГП "Вуктыл", обратился в ГУП РК "Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве" (далее - ГУП РК "КР ЦИИС").

Согласно расчету, произведенному ГУП РК "КР ЦИИС" тариф на услуги водоотведения, обеспечивающий финансовые потребности предприятия на производство и реализацию данной услуги, составил 23,68 рублей (без налога на добавленную стоимость) за 1 куб.м. без учета коэффициента особенностей работ предприятий теплоснабжения и водоотведения 1.4, установленного Отраслевым тарифным соглашением организаций ЖКХ РК, и 29,98 рублей (без налога на добавленную стоимость) за 1 куб.м. с применением указанного коэффициента.

27.11.2008 решением N 2-2/18 "Об установлении тарифов на услуги по водоотведению и горячему водоснабжению, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Доверие" на территории городского поселения "Вуктыл" Совет городского поселения "Вуктыл" утвердил тариф на услуги по водоотведению, оказываемые ООО "Доверие" в размере 18,71 рублей (без налога на добавленную стоимость), то есть ниже экономически обоснованного, рассчитанного ГУП РК "КР ЦИИС".

Установление тарифа на услуги водоотведения в размере меньше экономически обоснованного тарифа обусловлено применением предельных индексов увеличения тарифа по сравнению с предыдущим годом (Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 08.10.2008 N 68/1 установлен предельный индекс изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на 2009 год для МО MP "Вуктыл" в размере 117,10 процентов).

В силу требований вышеуказанного решения органа регулирования, истец в течение 2009 года оказывал услуги водоотведения, оплачиваемые потребителями городского поселения "Вуктыл" по тарифу ниже экономически обоснованного, в результате чего ООО "Доверие понесло убытки. Согласно расчету истца размер убытков по водоотведению за 2009 год составляет, с учетом уточнения, 6 730 940 рублей.

Нормативный правовой акт об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по водоотведению и горячему водоснабжению, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Доверие" на территории городского поселения "Вуктыл" на 2009 год, отсутствует.

Установление Советом ГП "Вуктыл" тарифа в размере ниже экономически обоснованного, а также бездействие органов местного самоуправления ГП "Вуктыл", выразившееся в не принятии мер, направленных на 100 процентное возмещение затрат ООО "Доверие" по предоставлению коммунальной услуги водоотведение, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по тарифам на товары и услуги, установленным для данной организации.

Статьей 5 Закона N 210-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок.

Согласно пунктам 1, 6, 7 части 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ (в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи, а именно: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении городских поселений находятся следующие вопросы местного значения: формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Правительство Российской Федерации в постановлении от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2006 N 772) установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, организация водоотведения в границах поселения, обеспечивающая полное возмещение экономически обоснованных затрат организации коммунального комплекса, является непосредственной обязанностью городского поселения, органы местного самоуправления муниципального образования реализуя свои полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, должны обеспечить полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ. Установление тарифа на водоотведение с учетом максимального возможного изменения установленного тарифа в соответствии с предельным индексом, не снимает с органа местного самоуправления обязанности 100-процентного возмещения затрат ООО "Доверие" на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Из приведенных выше норм права следует, что в случае определения органом местного самоуправления размера платы граждан за предоставляемые последним коммунальные услуги, который ниже экономически обоснованных затрат предоставляющей такие услуги организации, соответствующее муниципальное образование обязано обеспечить возмещение такой организации названных затрат, а при отсутствии такого возмещения - возместить убытки, возникшие в результате этого у соответствующей организации. При этом должником в обязательстве по возмещению таких убытков выступает публично-правовое образование, за счет средств которого подлежат взысканию названные убытки.

В рассматриваемой ситуации, экономически обоснованный тариф на услуги по водоотведению, оказываемые ООО "Доверие" на территории городского поселения "Вуктыл" не был установлен.

В этой связи арбитражным судом первой инстанции по ходатайству сторон проведена экспертиза в целях определения причиненных ООО "Доверие" убытков. Проведение экспертизы было поручено ООО "Инвест-аудит", г. Пермь.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" от 09.06.2011 убыток, полученный ООО "Доверие" в результате оказания услуг по водоотведению в 2009 году составляет 3 188 320 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Назначение проведение экспертизы осуществлено судом с соблюдением требований статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Из определения суда первой инстанции от 25.02.2011 о приостановлении производства по делу следует, что ООО "Доверие" не возражало против привлечения в качестве эксперта ООО "Инвест-аудит", отводов эксперту истцом не заявлено, истцом предложены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Доводы истца относительно экспертного заключения правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Кроме того, ООО "Инвест-аудит" были даны письменные пояснения по экспертизе в связи с поступившими от истца вопросами (том 3, листы дела 130-133).

Аргументы ООО "Доверие" о том, что в заключение экспертов содержатся недостоверные сведения о балансовой стоимости основных средств истца, необоснованно применена оценка основных средств по состоянию на 12.11.2004 и не применена по состоянию на 21.04.2005, не принимаются. Эксперты указали, что суждения оценщика ООО "Корэл" о рыночной стоимости основных средств по состоянию на 21.04.2005 сделаны с применением только затратного подхода, при этом не была определена величина износа 118 объектов оценки, не обоснованы расчеты физического износа 37 объектов. Установлено отклонение рыночной стоимости, определенной по некоторым основным средствам по состоянию на 21.04.2005 от рыночной стоимости основных средств, определенной этим же оценщиком по состоянию на 12.11.2004. Кроме того, основные средства, приобретенные истцом у МУП "Вуктылжил" по договору от 09.03.2005 были оценены по состоянию на 21.04.2005 (находились в пользовании истца менее 2 месяцев). Выявленные в ходе экспертизы отклонения в стоимости основных средств таковы, что их нельзя объяснить произведенными восстановительными работами. По этим причинам экспертом не был принят отчет о стоимости основных средств на 21.04.2005. Стоимость имущества, не поименованного в отчете оценщика, была принята по цене, указанной в договоре от 09.03.2005, заключенном с МУП "Вуктылжилкомхоз" с учетом того, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (пункт 8 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01").

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Существенное увеличение стоимости основных средств истца в результате переоценки, произведенной а 2005 году, имеет значение для дела, и, следовательно, эксперты вправе были включить свои доводы об этом в заключении.

Относительно аренды имущества эксперты пришли к мнению, что расходы истца, понесенные на оплату арендной платы имущества, используемого для водоотведения (арендная плата) по договору от 25.08.2009 с ООО "ВЭК" являются экономически необоснованными. Данный вывод экспертного заключения истец не опроверг. Более того, в решении суда отражено, что истец согласился с выводом экспертов о том, что расходы, понесенные на оплату аренды имущества по договору от 25.08.2009 с ООО "ВЭК", являются экономически необоснованными.

В отношении затрат по внутрихозяйственному обороту при проведении экспертизы эксперты руководствовались Методикой планирования, учета и калькуляции себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9, использовались данные бухгалтерского учета истца.

Вместе с тем, как указано экспертами, истец учел объемы внутрихозяйственного оборота в реализации, что привело к занижению планового тарифа и недополучению выручки, к искажению тарифа на услуги.

Экспертами установлено, что, формируя затраты на услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, истец принимал затраты на услуги водоотведения по тарифам, установленным истцу на услуги водоотведения на 2009 год для расчетов с потребителями услуг, а не по цеховой себестоимости, как надлежало рассчитывать.

Для расчета тарифа истец представил органу тарифного регулирования производственную программу на 2009 год, составленную с ошибками. ООО "Доверие" завысило объем реализации услуг и доходы от оказания услуг из-за включения в них объема и дохода от внутрихозяйственного оборота.

В результате произошло завышение объема услуг и дохода от их реализации, и, как следствие, установление тарифа ниже экономически обоснованного.

Возникшее завышение затрат на услуги водоотведения повлекло возникновение убытков в той же сумме, а затраты на услуги отопления и горячего водоснабжения были занижены на соответствующую сумму.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, являющиеся основаниями для возникновения обоснованных сомнений в заключении экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал выводы экспертов обоснованными, а сумму убытков, определенную экспертами, верной.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о некачественном оказании истцом услуг по водоотведению (очистка сточных вод не проводилась) не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО "Доверие" очистку сточных вод фактически не производило, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Некачественная очистка воды, неведение в установленном порядке контроля сточных вод по химическому составу об этом однозначно не свидетельствуют. Кроме того, экспертным заключением установлены объемы услуг по водоотведению, оказанных ООО "Доверие" в 2009 году (1 338, 18 тыс. куб. м), а также убыток, полученный ООО "Доверие" в результате оказания услуг по водоотведению в 2009 году (3 188, 32 тыс. рублей).

Прочие доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства по внутреннему убеждению в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика за счет средств казны муниципального образования 3 188 320 рублей убытков подлежит удовлетворению. Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 по делу N А29-10476/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального образования городского поселения "Вуктыл" и общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина