Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8084/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А46-9022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8084/2011) индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-9022/2011 (судья Глазков О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича (ОГРН 304550605600064) к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее - административный орган, комиссия)

об отмене постановления от 29.06.2011 N 05-01-000174-11

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Поварченкова А.М. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии ЛАО г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от23.08.2011 по делу N А46-9022/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска об отмене постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска от 29.06.2011 N 05-01-000174-11.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Считает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 16-п блокирование хозяйствующему субъекту доступа на рынок может производиться только в соответствии с федеральным законом, а не законом субъекта РФ. Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности не основывается на нормах Конституции Российской Федерации, а значит, противоречит российскому законодательству. Участие в конкурсе на право осуществлять пассажирские перевозки, является правом хозяйствующего субъекта, осуществляющего пассажирские перевозки, следовательно, лицо нельзя привлекать к ответственности, в том числе к административной, если оно не воспользовалось своим правом.

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Заинтересованное лицо считает, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения, так как было установлено несоответствие осуществляемой им деятельности нормативным правовым актам Омской области.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную, жалобу. отзыв, установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом группы контроля управления транспорта Министерства промышленной политики, транспорта и связи по Омской области Верхозиным М.М. 10.05.2011 в 12 час. 20 мин. установлено, что в районе станционного поста ГИБДД Черлакского тракта, 13 км. трассы Омск-Павлодар, Михеев Юрий Васильевич, работающий водителем у ИП Поварченкова А.М. на автобусе ГАЗ 3221-31, государственный номер Р 506 ЕУ 55, осуществлял регулярное транспортное обслуживание населения по перевозке 9 пассажиров по пригородному маршруту "Омск - с. Ачаир", из с. Ачаира в г. Омск, без маршрутной карты и согласованного с уполномоченным органом графика движения.

Данные обстоятельства отражены в протоколе досмотра транспортного средства от 10.05.2011, объяснениях Михеева Ю.В. и Бузаева Д.В. от 10.05.2011, фотоматериалах.

В связи с обнаружением изложенных обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения 11.05.2011 главным специалистом группы контроля управления транспорта Министерства промышленной политики, транспорта и связи по Омской области Верхозиным М.М. вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Поварченкова А.М. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 03.06.2011 главным специалистом Верхозиным М.М. составлен протокол об административном правонарушении N 000205, которым зафиксировано нарушение ИП Поварченковым А.М. пунктов 20, 21 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утвержденных постановлением Правительства Омской области 20.11.2009 N 222-п "Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области".

29.06.2011 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого в Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-01-000174-11 о привлечении предпринимателя Поварченкова А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприниматель Поварченков А.М. обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением.

23.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" нарушение правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от пятисот до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит не только из федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, но и из законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 4); в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации организуются и осуществляются государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 30).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения. Часть 1 этой же статьи предусматривает осуществление данных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением физическими и юридическими лицами предпринимательской деятельности в сфере перевозок населения на территории Омской области, урегулированы Законом Омской области от 03.11.2009 N 1205-ОЗ "О транспортном обслуживании населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области".

Статьей 4 данного Закона установлено, что к полномочиям органов исполнительной власти Омской области в сфере организации транспортного обслуживания населения относятся в том числе такие вопросы как, утверждение правил организации транспортного обслуживания населения и определение порядка ведения реестра маршрутов автомобильного транспорта и утверждения паспортов маршрутов автомобильного транспорта.

Во исполнение данных полномочий, постановлением Правительства Омской области 20.11.2009 N 222-п "Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области" были утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области.

Названные Правила регулируют отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области.

Согласно пункту 20 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, перевозка пассажиров по маршруту без заключения договора об организации перевозок не допускается.

Пунктом 21 указанных Правил на перевозчика возложены обязанности:

1) осуществлять перевозки по маршруту, открытому в соответствии с настоящими Правилами, согласно условиям заключенного договора об организации перевозок при наличии:

- копии паспорта маршрута, заверенной уполномоченным органом в установленном порядке;

- маршрутной карты;

- расписания перевозок по маршруту, согласованного с уполномоченным органом (далее - расписание перевозок);

2) обеспечить соблюдение водителем схемы маршрута, утвержденной паспортом маршрута, расписания перевозок;

3) обеспечить наличие в транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка по маршруту, копии договора об организации перевозок и документов (их копий), указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что предприниматель Поварченков А.М. осуществлял регулярное транспортное обслуживание по маршруту "Омск - с. Ачаир", из с. Ачаира в г. Омск на автобусе ГАЗ 3221-31, государственный номер Р 506 ЕУ 55. При этом на момент проверки у него отсутствовала маршрутная карта и согласованный с уполномоченным органом график движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом о досмотре транспортного средства от 10.05.2011 и приложенными к нему фотографиями, объяснениями водителя Махеева Ю.В., работающего у заявителя, Будаева Д.В. пассажира маршрута, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2011 N 000205.

Отсутствие указанных выше документов было установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вменяемого правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях предпринимателя по организации транспортного обслуживания имеются признаки вины в виде умысла, так как заявитель должен был осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия или сознательно их допускать либо относился к ним безразлично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В апелляционной жалобе предприниматель отметил, что законодательством Омской области созданы препятствия доступа на рынок оказания транспортных услуг путем установления конкурса на право осуществлять пассажирские перевозки. В обоснование своей позиции заявитель сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 14.06.2011.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда отклоняет данный довод как не состоятельный.

Конституционным Судом РФ была осуществлена проверка конституционности отдельных положений Закона Краснодарского края "Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае" (Постановление от 13.07.2010 N 16-П).

В резолютивной части Конституционный Суд признал отдельные положения Закона Краснодарского края "Об организации транспортного обслуживании населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения в системном единстве с положениями статей 3, 4 и 5 того же Закона устанавливают ограничения допуска лиц к осуществлению предпринимательской деятельности в сфере перевозок таксомоторами индивидуального пользования при неисполнении ими требований, которые не определены однозначно самим законодателем Краснодарского края и выходят за пределы вытекающих из федерального законодательного регулирования требований, направленных на обеспечение безопасности пассажирских перевозок, т.е., по сути, вводят не предусмотренное федеральным законом ограничение права на занятие предпринимательской деятельностью.

При этом, Конституционным Судом РФ отмечено, что признание указанных положений Закона Краснодарского края "Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае" не соответствующими Конституции Российской Федерации не ставит под сомнение правомочие субъекта Российской Федерации нормативно закреплять меры по организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования, которые не влекут создание неравных условий для лиц, относящихся к одной и той же категории, и не могут, если иное не установлено федеральным законом, приводить к блокированию допуска на рынок таксомоторных перевозок субъектов данного вида предпринимательской деятельности.

Из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Конституционным Судом РФ подтверждена возможность регулирования законами субъекта РФ отношений, связанных с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, однако такое регулирование не должно создавать неравных условий.

В рассматриваемом случае, учитывая необходимость соблюдения баланса таких ценностей, как безопасность дорожного движения при оказании услуг населению автомобильным транспортом, в частности безопасность пассажирских перевозок, и свобода предпринимательской деятельности, законодатель Омской области и г. Омска, был вправе - не нарушая федеральное законодательство - установить в сфере перевозок пассажиров в Омской области правовой режим предпринимательской деятельности, который обеспечивал бы безопасность этих перевозок.

Статьей 7.1 Закона Омской области от 03.11.2009 N 1205-ОЗ "О транспортном обслуживании населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области" определено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих регулярные перевозки в пределах маршрутной сети Омской области, осуществляется в соответствии с договором об организации регулярных перевозок, заключаемым с уполномоченным органом. Договор об организации регулярных перевозок заключается на конкурсной основе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, а также случая, когда перевозчик является субъектом естественных монополий в сфере деятельности перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Порядок и условия проведения конкурса, а также типовая форма договора об организации регулярных перевозок устанавливаются уполномоченным органом в соответствии с федеральным и областным законодательством (пункт 2 статьи 7.1 Закона Омской области N 1205-ОЗ).

Во исполнение процитированной нормы указом Губернатора Омской области от 16.06.2009 N 57 "О реорганизации Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области и мерах по совершенствованию деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области" функции по обеспечению организации транспортного обслуживания населения в соответствии с федеральным и областным законодательством возложены на Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области (пункт 71.1 статья 9).

Порядок и условия проведения конкурса определяется в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утверждённым приказом Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области от 28.01.2010 N 4.

Данный конкурс является открытым и целью его проведения является отбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные и качественные условия перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Участниками данного конкурса могут быть юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели при условии соблюдения требований, установленных положением.

Таким образом, право перевозчиков осуществлять перевозки на основании договора, заключённого по результатам конкурса, каких-либо неравных условий для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в данной сфере перевозок, на территории Омской области не создаёт и к блокированию их допуска на рынок перевозок не приводит.

По таким основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 г. по делу N А46-9022/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк