Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 13АП-3488/06

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 г.

Дело N А42-827/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3488/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области

от 06.02.2006 по делу N А42-827/2006 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Саами"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен. Уведомление N 56797, 53798

от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление N 53799

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саами" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Мурманской области (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 3/1233, 4/1232 от 23.01.06г. и требования N 143 от 24.01.06г., которым обществу предложено произвести уплату ЕСН в сумме 2 348 255,49 рублей.

Одновременно общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 6 февраля 2006 года ходатайство общества удовлетворено, налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание единого социального налога в сумме 2 348 255,49 рублей за счет денежных средств на счетах в банке и имущества налогоплательщика на основании решения N 4/1232 от 23.01.06г. и требования N 143 от 24.01.06г., до вступления решения суда в законную силу.

Налоговый орган не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об обеспечении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в представленном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность обжалуемого определения проверена апелляционной инстанцией.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела оспариваемые Обществом решения и требования приняты налоговым органом на основании представленных в октябре 2005 года уточненных деклараций по единому социальному налогу за 2003 и 2004 года. В уточненных налоговых декларациях Общество применило уменьшенную ставку налога установленную для сельскохозяйственных товаропроизводителей. При этом, в установленные законом сроки, ЕСН, исчисленный по первичным налоговым декларациям за 2003 и 2004 года Обществом в соответствующие бюджеты уплачен. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела первичными декларациями, платежными поручениями (т. 3, т. 2). После предъявления уточненных деклараций Общество в налоговый орган направило заявление о зачете ЕСН в сумме 3 815 355,03 рублей, которые в связи с подачей уточненных деклараций по мнению общества являются переплатой. В заявлении от 28.11.05г. Общество просило произвести зачет переплаты в счет предстоящих платежей. Налоговый орган письмом от 8.12.05г. (л.д. 50 т. 1) уведомил налогоплательщика о том, что заявление о зачете не может быть принято к рассмотрению до окончания камеральной проверки уточненных налоговых деклараций.

По итогам камеральной проверки выставлено требование с предложением произвести уплату ЕСН за 2003 и 2004 г.., в суммах, доначисленных по итогам проверки уточненных деклараций. При этом, в апелляционной жалобе налоговый орган подтверждает, что недоимка в размере, указанном в требовании у Общества отсутствует.

При таких обстоятельствах бесспорное взыскание доначисленного по уточненным декларациям ЕСН в сумме 2 348 255,49 рублей, ранее уплаченного по первичным декларациям, может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, о недопущении чего прямо указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, бесспорное взыскание налога в сумме 2 348 255,49 рублей приведет к причинению обществу значительного ущерба, что принято судом во внимание в полном соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка в жалобе на Постановление Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96г., поскольку указанный акт принят в целях обеспечения законности при разрешении экономических споров и иных дел, правильного и единообразного применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года. При рассмотрении заявленного обществом требования о применении обеспечительных мер суд руководствуется действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ 2002 года. АПК РФ 1995 года не применяется в спорных правоотношениях.

Также несостоятельной является довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры могут быть приняты, только, если имеются основания пролагать, что без принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено. Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры также применяется в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд первой инстанции принял обеспечительные меры с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных Обществом доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 6 февраля 2006 года по делу N А42-827/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко