Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 13АП-3560/06

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 г.

Дело N А56-58310/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Т. И. Петренко, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3560/2006) (заявление) М ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 года по делу N А56-58310/2005 (судья Л. П. Загараева),

по иску (заявлению) ООО "Колибри"

к Инспекция ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии:

от истца (заявителя): Мицко Н. В. (доверенность от 23.03.2006 N 16)

от ответчика (должника): Рыжакова С. Ф. (доверенность от 21.02.2006 N 17/5507)

установил:

ООО "Колибри" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 Решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.08.2005 N 435/07 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 1.172.317 руб. и направления его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Решением от 06.02.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на недостаточное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет право на налоговые вычеты по импортным операциям и на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку в его действиях имеются признаки недобросовестности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 17.05.2005 года. (уточненная налоговая декларация принята 27.06.2005 года).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 01.08.2005 N 435/07 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по импортным сделкам за апрель 2005 года в размере 1.172.317 руб.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения в части пунктов 2, 3 послужили следующие обстоятельства:

- наличие непогашенной дебиторской задолженности покупателей;

- открытие расчетных счетов покупателями и продавцами в одном банке;

- неполучение результатов контрольных мероприятий по вопросу подтверждения факта заключения контракта с иностранным партнером, невозможность установления факта наличия товара;

- расчеты с иностранным партнером не производились.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 171, 172, 176 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость за спорный налоговый период.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам установлено, что подлежат суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям, связанным с реализацией товаров на территории Российской федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 143/04 от 04.02.2004 года, заключенным с фирмой "FINANCE LEGACY LLC" (США), Общество приобрело товары производственного назначения.

Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен". Уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждается представленными платежными поручениями.

Принятие на учет ввезенных товаров подтверждается грузовыми таможенными декларациями, карточками счета N 41.11.

В соответствии с договором поставки N 01/04 от 01.04.2003 года товар был реализован ООО "Дункан".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с приведенными нормами Налогового кодекса РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации апреле 2005 года.

Довод налогового о недобросовестности налогоплательщика не подтвержден материалами дела.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В материалы дела налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов, опровергающих презумпцию добросовестности налогоплательщика, сформулированную Конституционным судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Обществом представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, свидетельствующие о поступлении оплаты от российского покупателя - ООО "Дункан", а также доказательства, подтверждающие оплату товара иностранному поставщику.

Наличие дебиторской задолженности, открытие счетов в одном банке покупателем и продавцом, неполная оплата за товар инопартнеру не могут рассматриваться в качестве правовых оснований к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, и рассматриваться в качестве обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Инспекция не указывает, каким образом приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недобросовестности заявителя, в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, поскольку, как установлено материалами дела, Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Инспекцией при рассмотрении дела не опровергнуты такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях.

При отсутствии в материалах дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о стоимости основных средств, числящихся на балансе, среднесписочной численности организации, низкой рентабельности деятельности, наличии дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствии собственных складских или арендованных помещений, наличии банковских счетов у продавца и покупателя в одном банке, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Наличие хозяйственных отношений между ООО "Колибри" и ООО "Дункан", реальное исполнение сторонами условий договора поставки подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация заявителем товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, ООО "Дункан", то есть реальная хозяйственная цель совершенных Обществом сделок.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в апреле 2005, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 по делу N А56-58310/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Т.И. Петренко В.А. Семиглазов