Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 06АП-4933/11

г. Хабаровск

30 ноября 2011 г.

Дело N А73-7652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Гарина Анатолия Дмитриевича: Шичко Р.Ю., представитель, доверенность б/н от 01.07.2011;

от ООО "Дружба": Набока А.С., представитель, доверенность б/н от 09.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гарина Анатолия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение от 22.09.2011 по делу N А73-7652/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.

по иску Гарина Анатолия Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

о взыскании 15 770 006 руб. 52 коп.

третьи лица Ким Николай Пяк-Нокович, Ситова Анна Николаевна, Ким Олег, Ким Лизавета Николаевна

УСТАНОВИЛ:

Гарин Анатолий Дмитриевич (Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, 141, кв.79) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (г.Уссурийск, ул.Ермакова, 31, ИНН 2511032662 ОГРН 1022500858533, далее - ООО "Дружба", общество) о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 03/2005, согласно которому Гарину А.Д. при его выходе из общества отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Дружба"; о взыскании с ООО "Дружба" 11 855 734 руб. 90 коп., составляющих действительную стоимость доли Гарина А.Д. в уставном капитале общества, и 2 970 520 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на невыплаченную сумму действительной стоимости доли (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и объединения настоящего дела с делом N А51-9634/2007 32-367 по иску Гарина А.Д. к ООО "Дружба" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ).

До принятия судом решения Гарин А.Д. заявил отказ от иска в части взыскания дивидендов, который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оценщик Ситова А.Н.

Решением суда от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дружба" в пользу Гарина А.Д. взыскано 4 696 437 руб. 86 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 183 893 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 03/2005 отказано в связи с тем, что на момент предъявления иска Гарин А.Д. не являлся участником общества и не обладает правом на предъявление указанного требования в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение изменено. Производство по делу в части иска о взыскании дивидендов прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований Гарина А.Д. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2009 постановление апелляционного суда от 07.04.2009 отменено на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение от 25.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2009 решение от 25.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 отменены на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 12 800 118 руб. 74 коп., из которых 9 758 667 руб. 40 коп. - действительная стоимость доли и 3 041 451 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 01.03.2010.

Определением суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Ким Н.П., Ким Л.Н., Ким О.

Решением суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Дружба", а также о взыскании действительной стоимости доли и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отказано. Производство по делу в части требования о взыскании дивидендов прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010 решение от 08.04.2010, постановление от 01.06.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 865 703 руб. 34 коп., в том числе 9 758 667 руб. 40 коп. - действительная стоимость доли, 5 107 035 руб. 94 коп. - проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 10.11.2010.

Решением суда от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Дружба" дивидендов прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2011 решение от 01.03.2011, постановление от 18.04.2011 в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании с ООО "Дружба" дивидендов оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При этом суд кассационной инстанции указал арбитражному суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела, исходя из наличия у истца статуса участника ООО "Дружба", имеющихся в материалах дела доказательств, установить стоимость чистых активов ООО "Дружба", определить действительную стоимость доли истца на основании статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и с учетом установленного рассмотреть заявленные требования о размере подлежащей выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

При новом рассмотрении истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 770 006 руб. 52 коп., в том числе 9 758 667 руб. 40 коп. - действительная стоимость доли, 6 011 339 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 15.08.2011.

Решением суда от 22.09.2011 исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ООО "Дружба" в пользу Гарина А.Д взыскано 8 237 870 руб. 87 коп., в том числе: 5 097 692 руб. 37 коп. - действительная стоимость доли, 3 140 178 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Гарин А.Д. просит отменить решение суда от 22.09.2011, удовлетворив исковые требования о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда относительно определения стоимости доли истца. Считает, что стоимость его доли подлежит определению на основании заключения эксперта ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 16.07.2007 N 190/50. Заключение ООО "Экспертно-правовая группа "Меньшов и Партнеры" (оценщик Прозорова Е.Д.) в данном случае не должно было учитываться, поскольку оценщик не выезжал на местонахождение объектов недвижимости, заключение составлено по техническим паспортам, составленным по состоянию на 1999 год, в которых не учтена проведенная реконструкция объектов. Указывает, что оценщик коммерческой организации Прозорова Е.Д. не предупреждалась об уголовной ответственности. Стоимость оценки, проведенной ею, занижена, что подтверждается заключением от 06.08.2008 N 6 Экспертного совета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков. Ссылается на недопустимость в качестве доказательства заключения от 16.01.2008 N 1 Экспертного совета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков в отношении экспертного заключения государственного экспертного учреждения. Полагает, необоснованным исключение при расчете действительной стоимости принадлежащей ему доли из рыночной стоимости имущества пассивов баланса на сумму более 12 млн.руб. при отсутствии достоверных бухгалтерских балансов.

ООО "Дружба" также обжаловало решение суда от 22.09.2011 в апелляционном порядке, просило его изменить, взыскав с ответчика в пользу Гарина А.Д. 6 260 295 руб. 09 коп. (3 876 343 руб. 71 коп. - действительная стоимость доли, 2 383 951 руб. 38 коп. - проценты).

В обоснование жалобы ООО "Дружба" сослалось на неправильные выводы суда первой инстанции в отношении использованного экспертом ООО "Экспертно-правовая группа "Меньшов и партнеры" сравнительного подхода к определению рыночной стоимости объектов оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено поскольку оно подписано уполномоченным лицом (руководителем общества), не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Производство по жалобе прекращено.

Таким образом, рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства подлежит жалоба Гарина А.Д.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гарина А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Дружба" выразил несогласие с доводами жалобы Гарина А.Д., просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы Гарина А.Д. и возражений на неё, заслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО "Дружба" учреждено решением единственного участника общества Щербатых В.А. 12.01.1998 и зарегистрировано отделом регистрации предприятий и предпринимателей Комитета по экономике и планированию муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района 15.01.1998 за N 1015.

Протоколом от 05.05.1998 в учредительный договор и устав ООО "Дружба" внесены изменения, в соответствии с которыми учредителями общества стали Щербатых В.А., Ким Н.П., Ким Л.Н. с долей участия 1/3 уставного капитала каждый.

Впоследствии на основании заявления Щербатых В.А. вышел из общества в связи с чем его доля в размере 33,3% уставного капитала перешла к ООО "Дружба".

Решением общего собрания участников ООО "Дружба" от 22.11.1999 в состав участников общества приняты Гарин А.Д. и Ким О. с долей участия равной общему размеру доли Щербатых В.А.

На основании указанного решения внесены изменения в учредительные документы общества, из которых следует, что доля Гарина А.Д. в уставном капитале общества составляет 16,65%. Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

14.10.2005 Гариным А.Д. подано заявление о выходе из состава участников ООО "Дружба" и о выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Дружба", оформленным протоколом от 14.11.2005 N 03/2005, истцу отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества по причине неоплаты им стоимости доли при вхождении в состав участников общества.

Отказ ответчика в добровольном порядке выплатить действительную стоимость доли послужил основанием для обращения Гарина А.Д. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Указанные действия обществом производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.11 Устава ООО "Дружба".

Вышеуказанная норма права содержит основные положения, в силу которых при выходе участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Единственной обязанностью общества при этом, как последствие, является выплата участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли. В случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2007 и 07.02.2008 были назначены две экспертизы по определению рыночной стоимости, принадлежащего обществу недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2005.

Согласно заключению эксперта ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" рыночная стоимость имущества составила 71 205 615 руб., по отчету ООО "Экспертно-правовая группа "Меньшов и партнеры" - 35 437 234 руб.

Из представленного отчета ООО "Экспертно-правовая группа "Меньшов и партнеры" следует, что оценка стоимости недвижимого имущества определена оценщиком Прозоровой Е.Д. на основании данных представленных ООО "Дружба" и документов, подтверждающих цены на недвижимое имущество и ставок аренды с указанием источников их получения.

При проведении экспертизы экспертом ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Токаревым Д.Н. была принята во внимание ретроспективная информация о цене и существующих ставках, т.е. информация, которая отсутствует в официальных источниках.

Согласно пункту 19 Федеральных стандартов оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В обоснование выводов о стоимости недвижимого имущества Токарев Д.Н. не представил доказательств, подтверждающих цену аналогичного имущества и коммерческих ставок аренды, в связи с чем, выводы указанные последним в заключении нельзя считать подтвержденными, а, следовательно, соответствующими действительности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что в заключении от 16.01.2008 N 1 Экспертного совета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков (далее - Экспертный совет ХРО РОО), указано на отсутствие в экспертном заключении данных рыночной цены за квадратный метр недвижимости и арендных ставок, а также на наличие в каждом оценочном подходе грубых ошибок, которые в итоге могли привести к искажению конечного результата стоимости (т.6. л.д.12).

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения от 16.01.2008 N 1 Экспертного совета ХРО РОО в отношении экспертного заключения государственного экспертного учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Экспертный совет ХРО РОО давал оценку не работе государственного экспертного учреждения, а отчету об оценке объектов недвижимости.

При этом тот факт, что Токарев Д.В. выезжал на территорию ООО "Дружба" для обследования имущества, а также то, что он является членом государственного экспертного учреждения, не может являться безусловным основанием для признания достоверными результатов проведенной им оценки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Обязательный выезд на объект недвижимости при проведении экспертизы по ретроспективной дате Федеральными стандартами оценки не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что эксперт негосударственной экспертной организации не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, противоречит материалам дела.

Принимая за основу расчета действительной стоимости доли Гарина А.Д. отчет эксперта Прозоровой Е.Д., суд первой инстанции согласился с выводами Экспертного совета ХРО РОО, изложенными в заключении от 06.08.2008 N 6 о наличии в оценочном заключении ООО "Экспертно-правовая группа "Меньшов и партнеры" недостоверных сведений, касающихся определения рыночной стоимости объектов при сравнительном и доходном методе без учета НДС, в связи со следующим.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок оценки от 29.01.2003).

Согласно пункту 3 указанного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

При таких обстоятельствах исключение НДС из состава активов, принимаемых в дальнейшем к расчету действительной стоимости доли участника общества, произведено ООО "Экспертно-правовая группа "Меньшов и партнеры" неправомерно.

Принимая во внимание оценочное заключение ООО "Экспертно-правовая группа "Меньшов и партнеры", с учетом наличия вышеуказанных неточностей, суд первой инстанции самостоятельно произвел корректировку данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, полученных в результате экспертизы, проведенной экспертом Прозоровой Е.Д. на размер налога на добавленную стоимость. В результате этого средневзвешенное значение рыночной стоимости имущества составило 43 211 711 руб. ((54 150 689 + 39 608 280 + 35 876 344) / 3 = 43 211 711).

Поскольку истцом заявлено о недостоверности данных об иных активах общества, отраженных в бухгалтерском балансе и последний не настаивал на их учете при определении действительной стоимости доли, судом определен размер действительной стоимости доли Гарина А.Д. исходя из разницы между стоимостью активов общества, определенных на основании рыночной стоимости имущества и его пассивов, а именно: (43 211 771 - 12 595 000) х 16,65% = 5 097 692 руб. 37 коп.

Довод жалобы о необоснованном исключении при расчете действительной стоимости принадлежащей ему доли из рыночной стоимости имущества пассивов баланса на сумму более 12 млн.руб. при отсутствии достоверных бухгалтерских балансов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с Порядком оценки от 29.01.2003 под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Таким образом, определение стоимости чистых активов при расчете действительной стоимости доли является обязательным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не приведено доказательств, опровергающих сумму, указанную в пассиве баланса общества.

Довод жалобы о том, что заключение ООО "Экспертно-правовая группа "Меньшов и Партнеры" (оценщик Прозорова Е.Д.) в данном случае не должно было учитываться, поскольку заключение составлено по техническим паспортам, составленным по состоянию на 1999 год, в которых не учтена проведенная реконструкция объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Так, при проведении экспертизы учтены не только данные, указанные в технических паспортах, но и фотографии объектов недвижимости с учетом проведенной реконструкции (том 7 л.д. 68-74).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая подлежащую взысканию сумму долга и установленный истцом период просрочки (1848 дней), принимая во внимание ставку рефинансирования - 12%, действующую на момент предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 23.12.2005 N 1643-У), суд определил, что подлежащий уплате ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 140 178 руб. 50 коп.

Решение суда в части примененной судом ставки рефинансирования в апелляционном порядке не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Дружба" от 14.05.2005 (пункт 3 протокола собрания) суд первой инстанции со ссылкой на статью 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исходил из того, что у истца отсутствует материальное право для предъявления иска в данной части, поскольку последний не является участником ООО "Дружба".

Доводов в отношении этого вывода суда апелляционная жалоба также не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 сентября 2011 года по делу N А73-7652/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарина А.Д. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дружба" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь