Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 г. N 13АП-1366/06

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 г.

Дело N А21-10130/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1366/2006) МУП "Чистота Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2005 г.. по делу N А21-10130/2005 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по заявлению МУП "Чистота Плюс"

к Отделу судебных приставов Славского района

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Чистота-Плюс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Славского района Язан В.В. от 30.09.2005 г.. о наложении ареста на денежные средства.

Решением суда решением суда от 30.11.05г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, постановление вынесено с нарушением срока, установленного статьей 51 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), арест наложен на 50 процентов поступающих в кассу Предприятия денежных средств, что не предусмотрено законодательством, и в постановлении предусмотрено наложение штрафа на руководителя и главного бухгалтера предприятия в случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя, что противоречит статье 88 Закона, так как постановление о наложении ареста на имущество вынесено в отношении юридического лица.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Калининградской области от 24.08.2005 г.. N 18 о взыскании с Предприятия задолженности по налогам и сборам судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Славского района Язаном Б.В. 25.08.2005 г.. было возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения до 30.08.2005 г..

30.09.2005 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кассе на общую сумму 613 473 руб.42 коп., и Предприятию было запрещено без письменного разрешения судебного пристава расходовать 50 процентов от каждой суммы, поступившей в кассу. Судебный пристав также обязал Предприятие перечислять на расчетный счет отдела судебных приставов Славского района 50 процентов от общей суммы наличных денежных средств, поступающих в кассу ежедневно.

В постановлении предусмотрена возможность наложения штрафа на руководителя и главного бухгалтера предприятия в случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с изложенными в постановлении требованиями, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из следующего:

- установленный статьей 51 Закона месячный срок для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника не является пресекательным, поэтому принятие оспариваемого постановления за пределами этого срока не является нарушением закона;

- согласно пункту 5 статьи 45 Закона, мерами принудительного исполнения, наряду с мерами, указанными в пунктах 1 - 4 статьи 45 Закона, являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа;

- в рамках Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Выбор определенной меры принудительного исполнения производит судебный пристав-исполнитель е зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В статье 45 Закона не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения. Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

В заявлении, адресованном в арбитражный суд, заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства к нему поступило 25.08.2005 г..

Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 30.09.2005 г.., то есть на пять дней позже установленного месячного срока.

Установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 названного Закона.

Поэтому по смыслу Закона несоблюдение упомянутого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

В пункте 3 приведенной выше статьи указано, что нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве (штраф да 100 МРОТ). Штраф может быть наложен постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденным старшим судебным приставом, не только на должника (в данном случае юридическое лицо), но и на любого гражданина, в том числе и на должностное лицо, в обязанности которого входило выполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на нарушение требований статьи 88 названного закона в данном случае не обоснована, так как постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено в соответствии с требованиями данной статьи.

Согласно статьи 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

В статье 45 Закона не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения. Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2005 г.. по делу N А21-10130/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Чистота Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко