Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 13АП-2882/06

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 г.

Дело N А26-14/2006-210

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Борисовой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2882/2006) (заявление) МУП МО "Лоухский район" Лоухское энергопредприятие на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2006 по делу N А26-14/2006-210 (судья С. Н. Гарист),

по иску (заявлению) ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Лоухском районе Республики Карелия

к МУП МО "Лоухский район" Лоухское энергопредприятие

о взыскании 7.698,66 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомление N 09177)

от ответчика (должника): не явился (уведомление N 09178)

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Лоухском районе Республики Карелия (далее - УПФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному предприятию муниципального образования "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 7 698 руб. 66 коп., в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, 1 и 2 кварталы 2005 года.

Определением суда от 06.02.2006 производство по делу прекращено ввиду отказа УПФ от заявленных требований в связи с добровольной уплатой взыскиваемой суммы платежными поручениями от 19.01.2006 N N 14, 15. Суд взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Предприятие просит определение суда в части взыскания с него государственной пошлины отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска принимается арбитражным судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска и принятие его судом влечет прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В связи с тем, что в данном случае заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а прекращение производства по делу явилось следствием отказа УПФ от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения Предприятием после обращения заявителя в арбитражный суд, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ законно и обоснованно распределил судебные расходы и взыскал с Общества в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2006 по делу N А26-14/2006-210 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова И.В. Масенкова