Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11946/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А60-22467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): Самчук П.А., доверенность от 14.11.2011 N СЭСБ-099

от ответчиков: 1) ООО "Объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1106670009005, ИНН 6670288152), 2) ООО Управляющая компания "Уралагрострой" (ИНН 6625045341): не явились, извещены

от третьего лица ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОАО "МРСК Урала"): не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года

по делу N А60-22467/2011,

принятое судьей Койновой Н.В.

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт"

к ООО "Объединенная электросетевая компания" и ООО Управляющая компания "Уралагрострой"

третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОАО "МРСК Урала")

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора аренды от 01.04.2011 N А2011-04/ОЭСК, заключенного между ООО "Объединенная электросетевая компания" и ООО Управляющая компания "Уралагрострой" (далее - ответчики), недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что у арендодателя отсутствовали законные основания распоряжаться общедомовым имуществом - ВРУ (вводно-распределительным устройств).

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено и то, что ВРУ не может быть объектом аренды, поскольку оно является электрооборудованием, технологически связанным с электросетями и его самостоятельное функционирование невозможно.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право требовать признания договора аренды недействительным (ничтожным).

При этом ссылается на то, что ОАО "Свердловэнергосбыт" заинтересовано в удовлетворении иска, поскольку в силу п. 112 Постановления от 31.08.2006 N 560 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" обязано обеспечивать, чтобы субъекты электроэнергетики владели электрооборудованием на законных основаниях.

Кроме того, общество будет вынуждено внести изменения в договор купли-продажи электроэнергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 27.12.2010 N 16-43, заключенный между ОАО "Свердловэнергосбыт" (продавец) и ООО "Объединенная электросетевая компания" (покупатель), а ОАО "МРСК Урала" - будет вынуждено оплачивать стоимость по передаче электроэнергии ООО "Объединенная электросетевая компания", что приведет к увеличению роста тарифов в следующем году.

Ответчики на апелляционную жалобу представили письменный отзыв, в которых выражают согласие с выводом суда об отсутствии у ОАО "Свердловэнергосбыт" заинтересованности и материально-правового интереса в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания "Уралагрострой" (арендодатель) и ООО "Объединенная электросетевая компания" (арендатор) подписан договор аренды N А2011-04ОЭСК от 01.04.2011, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, согласованное в акте приема-передачи имущества (приложение N 1) (п. 1.1 договора).

Приложением N 1 договора аренды N А2011-04ОЭСК является акт приема-передачи имущества по договору аренды от 01.04.2011 N А2011-04ОЭСК, содержащий наименование объекта - 138 ВРУ (вводно-распределительных устройств), расположенных на вводе в многоквартирные дома г. Первоуральска.

ОАО "Свердловэнергосбыт", полагая, что договор аренды от 01.04.2011 N А2011-04/ОЭСК, заключенный между ООО "Объединенная электросетевая компания" и ООО Управляющая компания "Уралагрострой", является недействительной (ничтожной) сделкой, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не является стороной спорного договора аренды и у него отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемого договора аренды, в связи с чем, он должен доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

ОАО "Свердловэнергосбыт" указывает на тот факт, что заключение оспариваемого договора аренды может повлечь причинение ему вреда, так как общество будет вынуждено внести изменения в договор купли-продажи электроэнергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 27.12.2010 N 16-43, заключенный между ОАО "Свердловэнергосбыт" (продавец) и ООО "Объединенная электросетевая компания" (покупатель), что повлечет невозможность его исполнения. Указанный довод отклоняется, так как согласно условиям договора N 16-43 технологический расход определяется в электрических сетях как разница между объемом электрической энергии, поставляемой в электрическую сеть ООО "Объединенная электросетевая компания" из других сетей, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети согласно показаний приборов учета, что является потерями электрической энергии при ее передаче в сетях ООО "ОЭСК". В связи с указанными обстоятельствами заключение спорного договора аренды может повлечь приобретение ООО "ОЭСК" у истца дополнительного объема электрической энергии, принося истцу доход, а не причинение материального ущерба, как указывает заявитель апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение спорного договора аренды приведет к увеличению роста тарифов в следующем году, отклоняется, как не подтвержденная документально. Кроме того, истец ссылается на возможное нарушение не его прав и законных интересов, а прав третьего лица ОАО "МРСК Урала" и неопределенного круга лиц - конечных потребителей электроэнергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предмет договора аренды не согласован, отклоняется, так как между сторонами сделки (арендодателем и арендатором) спора по данному вопросу не имеется.

Оценив названные обстоятельства и доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, считает, что в данном случае истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указал, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, и не указал, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу N А60-22467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова В. Г. Голубцов