Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 13АП-3829/06

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 г.

Дело N А56-44948/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей В.В.Черемошкина, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Л.Г. Ковальчук

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3829/2006,13АП-4259/2006, 13АП-5243/2006) ЗАО "Агротехника", В.М. Даниленко, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 г.. по делу А56-44948/2005 (судья С.И. Несмиян), принятое

по заявлению ЗАО "АГРОТЕХНИКА"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

3-и лица: 1) Даниленко Валерий Михайлович,

2) Куликов Андрей Александрович

о признании недействительным аннулирования выпуска акций

при участии:

от заявителя: А.С. Гавришок - дов. б/н от 30.12.2005 г..; Р.В. Ильин - дов. б/н от 30.12.2005 г..

от заинтересованного лица: М.А. Ершова - дов. N 2 от 10.01.2006 г..

от третьих лиц: 1) В.М. Даниленко

2) В.М. Даниленко - дов. б/н от 13.04.2006 г..

установил:

Закрытое акционерное общество "Агротехника" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о:

- признании недействительным с момента принятия Приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в СЗФО (далее - РО ФСФР в СЗФО) от 15.08.2005 N 930-пзн;

- восстановлении с момента аннулирования выпуска государственную регистрацию выпуска следующих ценных бумаг: эмитент - ЗАО "Агротехника", акции обыкновенные именные бездокументарные государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, государственная регистрация которых аннулирована: 1-01-11373-J-003D от 20.06.2006 г..

Определением от 07.11.2005 г.. (л.д.27, т.1) в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне РО ФСФР в СЗФО привлечены акционеры ЗАО "Агротехника" Даниленко В.М. и Куликов А.А.

Решением от 20.03.20006г. (судья С.Н. Несмиян) приказ РО ФСФР в СЗФО от 15.08.2005 г.. N 930-пзн признан не соответствующим статье 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" с обязанием РО ФСФР в СЗФО восстановить регистрацию выпуска ценных бумаг 1-01-11373-J-003D от 20.06.2006 г.. ЗАО "Агротехника".

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке заявителем, просившим изменить резолютивную часть решения ввиду неправильного применения судом подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложив резолютивную часть в следующей редакции: признать оспариваемый Приказ недействительным в полном объеме в связи с несоответствием статье 19 Федерального закона от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В судебном заседании представителями Общества поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Указанное решение обжаловано Отделением и третьим лицом Даниленко В.М., которые ввиду неправильного применения судом норм права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, просили отменить решение суда и отказать ЗАО "Агротехника" в удовлетворении требований.

В судебном заседании представителями РО ФСФР в СЗФО, третьих лиц Даниленко В.М. и Куликова А.А. поддержаны доводы жалоб Отделения и третьего лица Даниленко В.М.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 г.. общим собранием ЗАО "Агротехника" было принято решение о размещении дополнительного выпуска ценных бумаг.

20.06.2005 г.. РО ФСФР в СЗФО была осуществлена государственная регистрация выпуска и Проспекта ценных бумаг, присвоен государственный регистрационный номер 1-01-11373-J-003D от 20.06.2006 г..

По результатам проведенной камеральной проверки ЗАО "Агротехника" отделом контроля эмитентов РО ФСФР в СЗФО (служебная записка от 10.08.2005 г..) издан Приказ от 15.08.2005 г.. N 930-пзн (номер Приказа ошибочно указан Обществом в заявлении и в абзаце отзыва РО ФСФР в СЗФО как N 930-пзн).

Как указано в данном Приказе "Об аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг" (л.д.17, т.1), в результате проведения камеральной проверки ЗАО "Агротехника" отделом контроля эмитентов (служебная записка от 10.08.2005 г..) выявлены нарушения законодательства в ходе размещения ценных бумаг путем закрытой подписки в количестве 6.840.360 номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственная регистрация выпуска и Проспекта ценных бумаг которого осуществлена 20.06.2005 г.., государственный регистрационный номер 1-01-11373-J-003D от 20.06.2006 г..

Указанным Приказом аннулирован выпуск ценных бумаг и Проспект ценных бумаг эмитента - ЗАО "Агротехника": акций указанного выше государственного регистрационного выпуска.

Обществу направлено уведомление от 15.08.2005 г.. N 3034 (л.д.6-7, т.1) о содержании Приказа и запрещении с даты предварительного уведомления об аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг Обществу совершать сделки с этими ценными бумагами, реклама, публичное объявление цен их покупки и (или) предложения.

Указанный Приказ Общество считает незаконным, нарушающим права и обязанности ЗАО "Агротехника" по следующим основаниям:

- с учетом присутствия на собрании Общества 01.04.2005 г.. 4-х акционеров, обладающих в совокупности 131.498 голосами, что составляет 82,37% голосов от общего числа голосов, имеющих право на участие в общем собрании акционеров другие акционеры, не присутствовавшие на собрании, не могли повлиять на принимаемые на общем собрании 01.04.2005 г.. решения. Несмотря на участие в собрании регистратора Общества, проверка полномочий лиц, принявших участие в нем, а также подсчет голосов производились в соответствии с действующим законодательством;

- из содержания пункта 4.1 Положения "О порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 30.12.1997 г.. N 45 (Положение N 45) следует, что выпуск ценных бумаг может быть признан несостоявшимся в случае нераскрытия эмитентом информации в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом нарушение срока раскрытия информации в качестве основания для признания выпуска несостоявшимся в пункте 4.1 Положения N 45 не указано;

- для государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Агротехника" были представлены РО ФСФР в СЗФО все документы, подтверждающие раскрытие информации эмитентом в ходе Эмиссии ценных бумаг.

При этом в ходе принятия решения о государственной регистрации выпуска с указанным государственным номером Отделение правомерно не посчитало нарушение сроков раскрытия информации основанием для отказа в государственной регистрации выпуска.

Дополнительно Общество указало, что Приказ издан без соответствующего решения о признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся в нарушение требований пункта 6.3 Положения N 45.

По мнению заявителя, указанные РО ФСФР в СЗФО в уведомлении нарушения не являются существенными и не могут являться основаниями для аннулирования выпуска ценных бумаг в соответствии с требованиями Положения N 45.

Отделение оспорило требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.55-56, т.1), а именно: ввиду выпуска ценных бумаг несостоявшимся в соответствии с пунктом 4.1 Положения N 41 в том числе, в случае нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства РФ, которые были допущены ЗАО "Агротехника" и наличие которых Обществом не отрицается.

Кроме указанных в приказе нарушений РО ФСФР в СЗФО указало на включение в счетную комиссию членов Совета директоров в нарушение пункта 2 статьи 56 Закона "Об акционерных обществах".

По мнению РО ФСФР в СЗФО, оспариваемый Обществом приказ прав Общества не нарушает.

Третье лицо - В.М. Даниленко также просил суд первой инстанции отказать Обществу в удовлетворении требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д.28-33, т.1), заявило о фальсификации протокола внеочередного общего собрания Общества от 01.04.2005 г.. ввиду нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных законов при его проведении, оспаривания самого факта его проведения и просило суд в случае неисключения заявителем данного протокола из числа доказательств принять меры для проверки достоверности заявления (л.д.80-82, т.1).

Представителем третьего лица - Куликова А.А. поддержана правовая позиция РО ФСФР в СЗФО.

Протокольным определением от 13.03.2006 г.. заявление Даниленко В.М. о фальсификации доказательств проведения собрания Общества отклонено.

Как указал суд, оспариваемый Приказ издан:

- в нарушение пункта 6.1 и 6.2 Положения N 45 без решения о признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся, а также уведомления о признании выпуска бумаг несостоявшимся.

Представленная РО ФСФР в СЗФО служебная записка с имеющейся на ней резолюцией, по мнению суда, не может являться приказом руководителя РО ФСФР в СЗФО;

- в нарушение пункта 4.1 Положения N 45, статей 19 и 26 Закона РФ "О рынке ценных бумаг:

Пунктом 4.1 Положения N 41 предусмотрены основания для признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся в случае нарушений эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг, которых в данном случае отсутствовали.

Нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 оспариваемого приказа, относятся к нарушениям, совершенным при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества от 01.04.2005 г.., однако не являются нарушениями, совершенными в ходе процедуры эмиссии ценных бумаг.

Доказательства, подтверждающие наличие в документах, представленных для регистрации выпуска ценных бумаг, признаков недобросовестной информации, Отделением не представлено. Признаки недобросовестной эмиссии, являющейся основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона "О рынке ценных бумаг" для признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимися, отсутствуют.

С данными выводами не согласилось РО ФСФР в СЗФО, указав в апелляционной жалобе на совершение обществом в ходе процедуры эмиссии ценных бумаг нарушений законодательства: пункт 1 статьи 51, пункт 1 и пункт 2 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждения Постановлением ФФКЦБ России от 02.10.1997 г.. N 27, пунктами 2.2.2 и 2.3.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 02.07.2003 г.. N 03-32/пс.

По мнению Общества, в соответствии со статьей 19 Закона "О рынке ценных бумаг" принятие решения о размещении ценных бумаг - один из этапов процедуры эмиссии ценных бумаг, следовательно, принятие такового подразумевает не только непосредственно голосование за его принятие, но и подготовку к его проведению, проведение внеочередного общего собрания, на котором принято решение о размещении.

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе Даниленко В.М., который дополнительно указал, что:

- решение Совета директоров от 01.03.2005 г.. незаконно, поскольку с 30.06.2004 г.. полномочия Совета директоров были прекращены ввиду непроведения в 2004 г.. годового общего собрания акционеров;

- при государственной регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО "Агротехника" представляло в РО ФСФР в СЗФО выписку из протокола заседания Совета директоров Общества от 01.03.2005 г.. N 1-2005, тогда как в ходе разбирательства по делу N А56-44565/2005 (по иску акционера Куликова А.А.) в суд была представлена другая версия протокола от 01.03.2005 г.. N 1-2005.

Указанное свидетельствует о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 01.04.2005 г.. не имеет юридической силы;

- с учетом выявленных в ходе камеральной проверки ЗАО "Агротехника" нарушений законодательства, указанных в оспариваемом Обществом Приказе, данная эмиссия является недобросовестной;

- суд необоснованно сослался в обоснование своих выводов на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 г.. по делу N А56-44565/2002, тогда как в указанном решении суд признал многочисленные нарушения законодательства, допущенные при проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Агротехника" от 01.04.20045г., в том числе те, что изложены в приказе РО ФСФР в СЗФО. Мотивировочная часть указанного решения построена на Положениях пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г.. N 19 "О некоторых вопросах акционеров применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Речь идет о том, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения, не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Истцом по этому делу является акционер, владеющий 0,047% голосующих акций Общества. Кроме того, указанная норма содержит оценку существенности выявленных нарушений. В тоже время в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" критерием признания выпуска несостоявшимся является факт нарушения требований законодательства, а не их существенность;

- в соответствии с дополнительно представленным в апелляционный суд письмом ФСФР от 29.05.2006 г.. N 06-ВГ-03/8029, являющимся ответом на обращение В.М. Даниленко, нарушение сроков раскрытия информации о принятии решения о размещении ценных бумаг может являться основанием для признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб РО ФСФР в СЗФО и третьего лица - Даниленко В.М.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Положения N 45. в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 которого выпуск ценных бумаг может быть признан несостоявшимся Федеральной комиссией или иным регистрирующим органом в случае нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации (в том числе нераскрытие эмитентом информации в соответствии с требованиями федеральных законов и правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Федеральной комиссии; осуществление недобросовестной рекламы ценных бумаг, нарушение условий размещения ценных бумаг, установленных в решении о выпуске и (или) проспекте эмиссии; признание в судебном порядке недействительными решений уполномоченных органов эмитента о размещении или выпуске ценных бумаг; отсутствие у эмитента с числом владельцев именных ценных бумаг более 500 регистратора; другие нарушения).

Судом первой инстанции дана правильная оценка отсутствия в действиях эмитента нарушений, являющихся основанием для признания Федеральной комиссией выпуска ценных бумаг несостоявшимся с учетом систематического толкования норм Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Положения N 45.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы подателей апелляционных жалоб о возможности признания органом (в данном случае - РО ФСФР в СЗФО) выпуска несостоявшимся при установлении ФСФР нарушения эмитентом иных требований законодательства.

Последним абзацем пункта 4.1 Положения N 45 предусмотрена возможность признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся в случаях, прямо предусмотренных законодательством РФ о ценных бумагах.

При наличии специально предусмотренного абзацем 1 пункта 4.1 Положения N 45 основания для признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся - признания в судебном порядке недействительными решений уполномоченных органов эмитента о размещении или выпуске ценных бумаг оснований для самостоятельной оценки ФСФР законности решения внеочередного собрания акционеров не имеется.

Законом презюмируется законность решения общего собрания при отсутствии соответствующего судебного акта.

Отсутствие оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 01.04.2005 г.. установлено вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 г.. по делу N А56-44565/2005.

Доводы Даниленко В.М. о незаконности решения Совета директоров Общества от 01.03.205г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нарушения норм Федерального закона "Об акционерных обществах" в оспариваемом Приказе не указаны.

Правомерно судом применены нормы части 4 статьи 26 Закона "О рынке ценных бумаг", предусматривающей, что выпуск эмиссионных ценных бумаг может быть приостановлен или признан несостоявшимся при обнаружении регистрирующим органом следующих нарушений;

- нарушений эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства РФ;

- обнаружении в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации.

О наличии признаков недобросовестной эмиссии в оспариваемом Приказе не указано.

Ссылку третьего лица Даниленко В.М. на письмо ФСФР России от 29.05.2006 г.. N 06-В5-03/8029 (л.д.27, т.2) апелляционный суд не может расценить как подтверждающую законность Приказа с учетом разъяснительного характера письма, выражающего мнение органа по применению отдельных норм статьи 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и подзаконных нормативных актов.

Несвоевременное раскрытие информации о принятии решения о дополнительном выпуске ценных бумаг не предусмотрено в качестве самостоятельного основания для признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся. Пунктом 4.1 Положения N 45 в качестве такого основания предусмотрены нераскрытие информации в соответствии с требованиями федеральных законов и правовых актов РФ.

Проведенной камеральной проверкой недостоверности данных по подсчету голосов, списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании не установлено.

Не опровергнуты подателями апелляционных жалоб выводы суда о нарушении при издании Приказа требований пункта 4.1 Положения N 45, согласно которому признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет аннулирование государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

С учетом изложенного оспариваемый Приказ является недействительным как несоответствующий требованиям указанных статей Закона "О рынке ценных бумаг": Положения N 45 об утверждении Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

При этом апелляционный суд считает обоснованным доводы апелляционной жалобы Общества о необходимости изменения резолютивной части решения и приведения ее в соответствие с требованиями подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Расходы по госпошлине с учетом удовлетворения апелляционной жалобы Общества подлежат возврату ЗАО "Агротехника" в сумме 1.000 руб. из федерального бюджета, расходы по госпошлине по апелляционным жалобам РО ФСФР в СЗФО и третьего лица Даниленко В.М. оставлены за подателями жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 г.. по делу N А56-44948/2005 изменить, резолютивную часть изложить:

Признать Приказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 15.08.2005 г.. N 930пзн об аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг недействительным как не соответствующий Федеральному закону "О рынке ценных бумаг", Положению "О порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным", утвержденному Постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 г.. N 45.

Обязать РО ФСФР в СЗФО произвести действия по восстановлению государственной регистрации выпуска ценных бумаг (акций обыкновенных именных бездокументарных, эмитент - ЗАО "Агротехника"), государственная регистрация которого аннулирована, 1-01-11373-J-003D от 20.06.2006 г..

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "Агротехника" 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина И.Г. Медведева