Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-28887/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

N А40-85490/11-1-458

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энка Иншаат Be Санайи А.Ш.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-85490/11-1-458

по иску Энка Иншаат Be Санайи А.Ш.

к ООО "МосПромСталь" (119049 Москва, Ленинский пр-т, 4, стр. 1А, ОГРН 1107746833160)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкин Л.А. по доверенности 77 АА 1739230 от 15 февраля 2011 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Энка Иншаат Be Санайи А.Ш. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МосПромСталь" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 478 от 02.06.2011 в размере 16 868 600 руб., неустойки в размере 101 211,60 руб., а также 8,25% процентов годовых за каждый день до момента оплаты суммы 16 868 600 руб.

Истец заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, носящих срочный и временный характер в виде ареста, сроком на два месяца с момента принятия определения о принятии обеспечительных мер, денежных средств, находящихся или поступающих на счета, принадлежащие ООО "МосПромСталь" на сумму 16 981 408,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 в удовлетворении ходатайства Энка Иншаат Be Санайи А.Ш. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, указывая, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, поскольку поступающие на расчетный счет ответчика денежные средства могут быть похищены неустановленными лицами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующие о наличии обстоятельств, в случае наступления которых исполнение судебного акта может быть затруднительным или невозможным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство об аресте денежных средств, находящихся или поступающих на счета ООО "МосПромСталь" на сумму 16 981 408,76 руб., ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе нарушение договорных обязательств ответчиком не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о противоправных действиях неустановленных лиц и о незаконном использовании ими банковских счетов ответчика, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только приговором суда.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб, возбуждение уголовного дела само по себе в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд также учитывает пояснения представителя истца, из которых следует, что ответчика в правоотношениях с истцом представляли те же неустановленные лица, которые, по мнению истца, в настоящее время используют банковские счета ответчика.

Также не может служить основанием для принятия обеспечительных мер уровень инфляции в Российской Федерации, поскольку способы расчетов выбираются сторонами самостоятельно при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-85490/11-1-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков