Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11180/11

г. Челябинск

"29" ноября 2011 г.

Дело N А34-3232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2011 по делу N А34-3232/2011 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области - Телегина Юлия Александровна (удостоверение N 79, доверенность от 11.01.2011 N 01-69/1 сроком до 31.12.2011).

Муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Курганводоканал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 28.06.2011 N 03-15/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях МУП "Курганводоканал" отсутствует инкриминируемый ему состав административного правонарушения, поскольку до истечения срока действия лицензии в силу ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации и п. 4 Правил подготовки и заключения договора водопользования 22.02.2011 предприятие направило в уполномоченный орган заявление о заключении договора на водопользование.

Заявитель считает, что осуществление предприятием деятельности по водопользованию в отсутствие необходимого договора было обусловлено необходимостью удовлетворения жизненно необходимых потребностей населения города, поскольку река Тобол является единственным источником получения воды для жизнеобеспечения населения г. Кургана, а МУП "Курганводоканал" является единственным предприятием, осуществляющим обеспечение потребителей г. Кургана водой для вышеуказанных целей.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку у него была объективная возможность заблаговременно обратиться в уполномоченный орган для заключения договора водопользования. В отзыве заинтересованное лицо отметило также длительность противоправного поведения предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2006 до 01.03.2011 предприятие осуществляло пользование поверхностным водным объектом Курганское водохранилище на р. Тобол на основании лицензии на водопользование КУГ 00144 БВВИО от 25.04.2006, срок окончания действия которой установлен до 01.03.2011(т.1, л.д. 46).

25.05.2011 в адрес управления поступила информация (исх.N 203) из Отдела водных ресурсов по Курганской области Нижне-Обского бассейнового водного управления о пользовании МУП "Курганводоканал" поверхностным водным объектом Курганское водохранилище на р. Тобол без оформленных документов на право пользования водными объектами.

В ходе проверки установлено, что МУП "Курганводоканал" осуществляет пользование поверхностным водным объектом Курганское водохранилище на р. Тобол с целью забора воды водозаборными сооружениями центра города Кургана для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

По мнению управления, при осуществлении хозяйственной деятельности МУП "Курганводоканал" нарушены требования части 1 статьи 9, пункта 1 части 1 статьи 11, часть 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку с 01.03.2011 документы (договор водопользования), на основании которых возникает право пользования водным объектом Курганское водохранилище на р. Тобол с целью забора воды водозаборными сооружениями центра города Кургана у МУП "Курганводоканал", отсутствуют.

16.06.2011 в присутствии представителя МУП "Курганводоканал" заинтересованным лицом в отношении МУП "Курганводоканал" составлен протокол об административном правонарушении от N 03-15/2011 по статье 7.6 КоАП РФ (т.1, л.д.75).

Постановлением управления от 28.06.2011 N 03-15/2011(т.1, л.д.77-81) МУП "Курганводоканал" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Как установлено частью 1 статьи 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса. Главой 3 Водного кодекса предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 ст. 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "Курганводоканал" осуществляет пользование поверхностным водным объектом Курганское водохранилище на р. Тобол с целью забора воды водозаборными сооружениями центра города Кургана, без наличия документов (договора) на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Фактические обстоятельства по делу предприятием не опровергнуты.

При этом, факт пользования поверхностным водным объектом подтверждается Результатами наблюдения за водным режимом Курганского водохранилища на реке Тобол за март, апрель, май 2011 года, представленными МУП "Курганводоканал", согласно которым предприятием с 01.03.2011 по 31.05.2011 произведен забор воды из Курганского водохранилища на р. Тобол в объеме 1463,01 тыс. м3.

Река Тобол используется для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. МУП "Курганводоканал" является единственным предприятием, осуществляющим обеспечение потребителей г. Кургана водой для указанных целей.

Судом первой инстанции учтено, что целями создания предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально - экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Для достижения указанных целей МУП "Курганводоканал" осуществляет виды деятельности, в том числе по обеспечению потребителей питьевой водой, соответствующей ГОСТу и отведению сточных вод согласно заключенных договоров; по очистки сточных вод (п.3.2 Устава).

При этом из материалов дела усматривается, что МУП "Курганводоканал" с 01.03.2011 и по настоящее время предприятие осуществляет пользование поверхностным водным объектом Курганское водохранилище на р. Тобол с целью забора воды водозаборными сооружениями центра города Кургана без наличия документов (договора) на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Согласно п. 1, п. 4, п. 20, п. 22 "Правил подготовки и заключении договора водопользования", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование (далее - заявитель), в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, обращаются в один из органов, указанных в пункте 3 настоящих Правил (далее - уполномоченный орган), по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование (далее - заявление). Уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов: а) рассматривает представленные заявителем документы на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом. Представление документов не в полном объеме является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование и возврата заявителю представленных документов.

В силу ч. 1 ст. 15 Водного кодекса водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

Водопользователь обязан уведомить в письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, о желании заключить договор водопользования на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора.

Департаментом в адрес заявителя направлено письмо исх. N 01-08/5045 от 28.10.2010 о необходимости заключить договор водопользования, в связи с окончанием с 01.03.2011 срока действия лицензии на водопользование КУГ 00144 БВВИО от 25.04.2006.

Предложено разработать и представить, не позднее, чем за три месяца до окончания действия лицензии, в Департамент заявление и обосновывающие материалы на заключение договора водопользования водным объектом согласно приложению.

В соответствии со ст. 12 Водного кодекса договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

На запрос (исх. от 28.06.2011 г. N 01-03-69/2252) Отдел водных ресурсов по Курганской области Нижне-Обского бассейнового водного Управления от 28.06.2011 N 246 указал, что по состоянию на 28.06.2011 МУП "Курганводоканал" право пользования водным объектом не получено. Договор водопользования МУП "Курганводоканал" на право пользования водным объектом с целью забора (изъятия) водных ресурсов и водного объекта Курганское водохранилище на р. Тобол не зарегистрирован в государственном водном реестре.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о доказанности в действиях предприятия административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, соответственно доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заявитель знал о необходимости разработки и представления, не позднее, чем за три месяца до окончания действия лицензии, в Департамент заявления и материалов на заключение договора водопользования водным объектом, при этом, мер для соблюдения не предпринимал.

В деле отсутствуют доказательства наличия объективной невозможности для соблюдения установленных правил и норм, равно как и принятия МУП "Курганводоканал" надлежащих мер, направленных на своевременное получение договора водопользования, либо совершения названного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Как правомерно отметил суд первой инстанции у МУП "Курганводоканал" имелась возможность заключить договор водопользования, и только по причинам, зависящим от заявителя, данный договор не заключен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом вины заявителя в административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ и вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области 03.10.2011 года по делу N А34-3232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин