Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 03АП-4132/11

г. Красноярск

"28" ноября 2011 г.

Дело N А33-4323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Универсалстрой" (истца): Абрамидзе А.С. - представителя по доверенности от 24.03.2011,

от Агентства государственного заказа администрации Красноярского края (ответчика): Киндяковой М.А.- представителя по доверенности от 05.05.2011,

от КГКУ "Управление капитального строительства" (ответчика): Распутиной О.С. - представителя по доверенности от 29.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ИНН 1901060720, ОГРН 1031900530419), г. Абакан,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2011 года по делу N А33-4323/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - истец, ООО "Универсалстрой", ОГРН 1031900530419, ИНН 1901060720) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, КГБУ "Управление капитального строительства", ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220), к Агентству государственного заказа администрации Красноярского края, (далее - ответчик, Агентство государственного заказа администрации Красноярского края, ОГРН 1052460099603, ИНН 2460071692), к обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" (далее - ответчик, ООО "Медкон", ОГРН 1077762368771, ИНН 7710695906) о признании недействительным размещения государственного заказа на право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске (I этап)", проведенного открытым аукционом N А783/10.

Определением от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена Федеральная антимонопольная служба.

В судебном заседании 18.05.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" на правопреемника - Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального, процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указал о том, что выводы суда о существовании определенной связи работ по строительству, капитальному ремонту с услугами по приобретению оборудования, мебели, инвентаря являются необоснованными, поскольку основаны только на Положении об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 и МДС 81-35.2004 и носят лишь рекомендательный характер. В связи с чем на дают право заказчику игнорировать антимонопольные требования к торгам, установленные статьей 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд должен был назначить по настоящему делу экспертизу для проверки доводов ответчика о наличии функциональной и технологической связи между строительными работами и поставкой медицинского оборудования.

Необоснован вывод суда о том, что истец не вправе требовать признания недействительными размещения государственного заказа, поскольку он не является участником аукциона.

В отзывах на апелляционную жалобу Агентство государственного заказа Красноярского края, КГКУ "Управление капитального строительства" против доводов заявителя возразили, указав на их необоснованность. Просили решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 ноября 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика - ООО "Медкон", третьего лица- Федеральной антимонопольной службы.

Представитель истца, ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с протоколом от 26.01.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N А783/10 "На право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске" (1 этап)" путем заключения государственного контракта, членами аукционной комиссии были рассмотрены заявки на участие в аукционе следующих участников:

1) ООО "Медкон";

2) ЗАО "Сибагропромстрой";

3) ООО "УСК "Сибиряк".

ООО "УСК "Сибиряк" отказано в допуске к участию в аукционе, как представившему заявку, не соответствующую требованиям документации об аукционе.

В соответствии с протоколом от 27.01.2011 открытого аукциона N А783/10 "На право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске" (1 этап)" путем заключения государственного контракта, победителем аукциона по лоту N 1 признано общество с ограниченной ответственностью "Медкон".

В соответствии с указанным протоколом от 27.01.2011, условия исполнения государственного контракта - подрядчик обязуется выполнить следующие работы по объекту: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске" (1 этап):

- инженерно-геодезические работы по разбивке и выносу в натуру границ земельного участка, основных осей строительной сетки, периметра строящегося здания и наружных инженерных сетей (включая внеплощадочные), очистных и иных сооружений;

- указанные в техническом задании (приложение N 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные и пусконаладочные работы;

- приобретение оборудования, указанного в локальных сметах по объекту и перечисленного в приложении N 1 к контракту, технические характеристики оборудования указаны в спецификации (приложение N 2 к контракту);

- инженерно-геодезические работы по исполнительной геодезической съемке масштаба 1:500 общей площадью 8,2 га, построенных зданий и сооружений, инженерных сетей, благоустройства, а также обеспечить готовность объекта к вводу в эксплуатацию.

08.02.2011 между краевым государственным бюджетным учреждением "Управление капительного строительства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Медкон" был заключен государственный контракт N 018-01.4-11 на выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске" (1 этап).

Общество с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия КГБУ "Управление капитального строительства", Агентства государственного заказа Красноярского края о том, что при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске" (1 этап) (номер извещения А783/10) были нарушены права и законные интересы ООО "УСК "Сибиряк" следующими действиями КГБУ "Управление капительного строительства", Агентства государственного заказа Красноярского края

- ограничение количества участников размещения заказа путем объединения в один лот двух предметов, не связанных между собой: поставка медицинского оборудования и выполнение строительных работ;

- документация об аукционе содержит требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе копии действующих регистрационных удостоверений на медицинское оборудование и др.

Решением от 10.12.2010 Федеральной антимонопольной службы по делу N К-1475/10 указанная жалоба ООО "УСК "Сибиряк" признана обоснованной в части объединения в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой; не размещения заказчиком, уполномоченным органом на официальном сайте проектной документации; установления в документации об аукционе требования об указании участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе производителя и страны происхождения предлагаемого к поставке медицинского оборудования; заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Решением от 29.12.2010 Федеральной антимонопольной службы по делу N К-1721/10 жалоба ООО "УСК "Сибиряк" признана обоснованной: предписание, выданное на основании решения Комиссии от 10.12.2010 N 1475/10 в части разделения на лоты строительно-монтажных работ и поставки и установки оборудования, технологически и функционально не связанного со строительно-монтажными работами, не выполнено заказчиком (КГБУ "Управление капитального строительства"), уполномоченным органом (Агентством государственного заказа Красноярского края). Такие действия заказчика, уполномоченного органа признаны нарушающими часть 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Решением от 07.02.2011 Федеральной антимонопольной службы по делу N К-211/11 по жалобе ООО "УСК "Сибиряк" установлено, что в соответствии с внесенными изменениями в документацию об аукционе от 30.12.2010 заказчиком (КГБУ "Управление капитального строительства"), уполномоченным органом (Агентством государственного заказа Красноярского края) из Технического задания исключено оборудование, в том числе медицинское оборудование, бытовая техника и мебель, поставка и установка которых технологически и функционально не связаны со строительно-монтажными работами на общую сумму 270 653 275 руб. 00 коп. Предписание Федеральной антимонопольной службой на основании решения от 29.12.2010 N К-1721/10 выполнено заказчиком, уполномоченным органом не в полном объеме, так как незначительная часть оборудования, технологически и функционально не связанного со строительно-монтажными работами, не исключена из Технического задания. Указанные действия заказчика, уполномоченного органа признаны нарушающими часть 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец просит удовлетворить требование о признании недействительным размещение государственного заказа, проведенного открытым аукционом, ссылаясь на частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 57 Закона о размещении заказов, статью 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено:

1. При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

2. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

3. Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

4. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Указанными истцом решениями Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2010, 29.12.2010, 07.02.2011 ряд действий заказчика (краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"), уполномоченного органа (Агентства государственного заказа), допущенных при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске" (1 этап)" были признаны нарушающими некоторые нормы Закона о размещении заказов.

Однако на основании предписаний Федеральной антимонопольной службы заказчиком, уполномоченным органом были внесены изменения в документацию об аукционе, из Технического задания исключено оборудование, в том числе медицинское оборудование, бытовая техника и мебель, поставка и установка которых технологически и функционально не связаны со строительно-монтажными работами, в связи с чем уменьшена начальная максимальная цена контракта.

В результате проведения указанного аукциона 08.02.2011 между краевым государственным бюджетным учреждением "Управление капительного строительства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Медкон" был заключен государственный контракт N 018-01.4-11 на выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске" (1 этап), который на момент рассмотрения настоящего дела находится на стадии исполнения.

В указанном государственном контракте в результате выполнения соответствующих работ, приобретения оборудования, предполагается строительство объекта "под ключ".

Согласно пункту 2 Приложения к Положению об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, в договорную цену при строительстве объектов "под ключ" включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря.

Как указано в пункте 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.

В пункте 3.11 указанной Методики установлено: "Применительно к составлению сметной документации под объектом строительства рассматривается отдельно стоящее здание (производственный корпус или цех, склад, вокзал, овощехранилище, жилой дом, клуб и т.п.) или сооружение (мост, тоннель, платформа, плотина и т.п.) со всеми относящимися к нему обустройствами (галереями, эстакадами и т.п.), оборудованием, мебелью, инвентарем, подсобными и вспомогательными устройствами, а также при необходимости с прилегающими к нему инженерными сетями и общеплощадочными работами (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение и т.п.)".

О технологической взаимосвязи выполнения строительно-монтажных работ и приобретаемого оборудования свидетельствует содержание п. 4.14. указанной Методики: "Стоимость оборудования, мебели и инвентаря включается в локальные сметные расчеты (сметы)". В пункте 4.7- Методики указано: "В сметных расчетах и сметах на строительство учитываются суммы средств на оборудование и инвентарь, необходимых для первоначального оснащения вновь строящихся, а также расширяемых зданий общественного и административного назначения".

Таким образом, существует определенная связь работ по строительству, капитальному ремонту (реставрации) с услугами по приобретению (изготовлению) оборудования, мебели и инвентаря.

К тому же, согласно письму от 31.12.2010 N 1246 краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза", указанным учреждением рассмотрена проектная документация 1 пускового комплекса объекта "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске" и сделан вывод о том, что выделение в составе спецификаций медицинского оборудования монтируемого и не монтируемого выполнено разработчиком проектно-сметной документации в соответствии с техническими характеристиками оборудования и применяемыми в проекте технологиями устройства конструкций и инженерных систем зданий.

При обосновании своих требований истец ссылается на часть 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит требований к порядку формирования лотов.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями частей 2.1. и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ, размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Ссылка истца на часть 3 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ не принимается судом, поскольку названной нормой Закона право обжалования в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии предоставлено только участнику размещения заказа, считающему свои права и законные интересы нарушенными в результате действий названных лиц.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Исходя из системного толкования положений Закона о размещении заказов, лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки. При размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) лицо становится участником размещения заказов с момента, когда заказчик обратился к нему с предложением заключить государственный или муниципальный контракт.

Согласно протоколу от 26.01.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N А783/10 "На право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске" (1 этап", среди поступивших для рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в аукционе заявки от истца не поступало.

К тому же при выполнении государственного контракта будет создан современный онкологический медицинский центр, уникальный и необходимый для Красноярского края и ближайших к нему регионов, для обеспечения современных лечебных и диагностических методов лечения, для современного и эффективного оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Универсалстрой".

Доводы ответчика о том, что суд сделал неправомерные выводы о существовании определенной связи работ по строительству, капитальному ремонту с услугами по приобретению оборудования, мебели, инвентаря, поскольку Положение об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 и МДС 81-35.2004 носит рекомендательный характер, в связи с чем суд нарушил нормы процессуального права суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в связи с отсутствием у него права требования признания недействительным размещения государственного заказа, основываясь на нормах Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также указал на Положение об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N147 и МДС 81-35.2004. Положение не является единственным основанием для отказа истцу в иске, в связи с чем указание судом на Положение не повлекло нарушений Арбитражным судом Красноярского края норм материального, процессуального права.

Доводы ответчика о том, что суд не назначил по делу экспертизу отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось, основания для назначения экспертизы по своей инициативе у суда отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 июля 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4323/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года по делу N А33-4323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская