Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. N 13АП-1077/06

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 г.

Дело N А56-9273/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1077/2006) ООО "Селна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 г.. по делу N А56-9273/2005 (судья Серова И.Н.),

по иску ООО "Селна"

к ООО "Палекс"

о взыскании 258 089 рублей 00 копеек

при участии:

от истца: генерального директора Козырева И.В. (протокол N 2 от 02.06.2004 г.., паспорт), Растворовой Н.П. (доверенность б/н от 22.11.2005 г.., паспорт)

от ответчика: не явился (уведомление N 65154)

установил:

ООО "Селна" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Палекс" (далее - ответчик) о взыскании 258 089 рублей задолженности по договору поставки от 03.01.2004 г.. N 01.

Решением суда от 27.07.2005 г.. иск удовлетворен частично. Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 г.. данное решение отменено. Исковое заявление истца оставлено без рассмотрения применительно к части седьмой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением кассационной инстанции от 18.01.2006 г.. постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 г.. отменено и дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправомерно зачтена сумма 220 456 руб. по накладной на возврат товара от 20.04.2004 г.. Истец также заявил о фальсификации доказательства - накладной от 20.04.2004 г..

Поскольку ответчик не согласился исключить это доказательство из числа доказательств по делу, а также принимая во внимание правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), апелляционный суд обязал ответчика представить подлинный экземпляр накладной от 20.04.2004 на сумму 220 456 руб. (л.д.62-66,143).

Ответчик уклонился от исполнения указаний апелляционного суда, в судебное заседание не явился, истребованное доказательство в апелляционный суд не представил.

Ввиду невозможности проведение экспертизы по причине отсутствия подлинного экземпляра накладной, истец отказался от ходатайства о проведении экспертизы на предмет соответствия подписи Селезневой Н.А., учиненной на накладной от 20.04.2004 г.., оригиналу подписи Селезневой Н.А.

Принимая во внимание, что извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором поставки N 01 от 03.01.2004 г.. (далее - Договор) истец поставил ответчику товар на общую сумму 432 878 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями накладных (л.д. 8-16).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата товара производится по мере его реализации Покупателем на основании отчетов контрольно-кассовых машин. Ответчик, в нарушение данного пункта Договора, надлежащим образом не исполнил взятое на себя денежное обязательство.

Не оспаривая сумму, на которую им получен товар, подтверждая сумму произведенных истцу платежей - 174 789 руб., ответчик оспорил иск, указав на возврат истцу товара на сумму 220 450 руб., в подтверждение этого факта в материалы дела представлена копия накладной б/н от 20.04.2004 г..

По правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если в суд не передан оригинал документа, а подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью других доказательств, но необходимо установить с учетом возражений другой стороны.

При изложенных выше обстоятельствах копия накладной от 20.04.2004 г.. не является надлежащим доказательством, подтверждающим возврат ответчиком товара на сумму 220 456 рублей, и, как следствие, не может быть рассмотрена как доказательство отсутствия обязанности ответчика по оплате задолженности за товар, переданный по Договору.

Таким образом, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2005 г.. по делу N А56-9273/2005 изменить.

Взыскать с ООО "Палекс" в пользу ООО "Селна" 258089 руб. долга и 6 671 руб. 78 коп. расходов по госпошлине по иску. Взыскать с ООО "Палекс" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Горшелев Н.С. Полубехина