Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11687/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-22658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ЗАО "Строймонтажконструкция", Вешкурцева В.И., доверенность от 05.07.2011, паспорт; Стукалова К.А., доверенность от 10.05.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Профтехстрой", Хохлова Н.В., доверенность от 01.06.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Профтехстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-22658/2011

по иску ЗАО "Строймонтажконструкция" (ОГРН 1106612001671, ИНН 6612033356)

к ООО "Профтехстрой" (ОГРН 1026605772423, ИНН 6664065687)

о взыскании неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Строймонтажконструкция" (далее - ЗАО "Строймонтажконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ООО "Профтехстрой", ответчик) с иском о взыскании 1 549 634 руб. 66 коп. неустойки (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Профтехстрой" в пользу ЗАО "Строймонтажконструкция" взыскана неустойка в сумме 154 963 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.136-141).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что подписанный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и поставки. Полагает данный договор следует признать незаключенным, в связи с отсутствием условия о сроках выполнения работ по разработке чертежей, а также не согласовано наименование поставляемой продукции. Истцом не было выполнено условия о разработке и подписании ведомости отправочных элементов. Техническую документацию в полном объеме ответчик не получил, акт приема-передачи технической документации со стороны заявителя подписан неуполномоченным лицом. Считает размер взысканной неустойки чрезмерным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, свидетельствующих о том, что Мисюрин С.В., подписавший акт приема-передачи технической документации от 10.02.2010, не является сотрудником ООО "Профтехстрой", и следовательно, не обладал полномочиями на подписание данного акта.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N ПТС-3/к-11 от 19.01.2011, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить (отгрузить) металлоконструкции по чертежам 29/2009-01-КМ в ориентировочном объеме 299,5тн, с учетом сварочных швов, в соответствии с чертежами КМД (конструкции металлические деталировочные), разработанные поставщиком на основании представленных заказчиком чертежей 29/2009-01-КМ по объекту "Завод твердых бытовых отходов на полигоне "Широкореченский", а заказчик обязуется принять поставляемую продукцию и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором. Антикоррозийное покрытие продукции - Грунт ГФ-021 (серый) на 2 слоя (п. 1.1, л.д.12-14).

В п. 1.3 договора указано, что конкретное наименование, количество и окончательный объем продукции устанавливается в ведомости отправочных элементов, являющихся неотъемлемой частью договора, которую поставщик обязан разработать на основании выполненных чертежей КМД и передать для подписания заказчику в течение 15 рабочих дней с момента получения поставщиком чертежей КМ в полном объеме по акту сдачи-приемки, а заказчик обязан подписать ведомости отправочных элементов либо дать мотивированные замечания в письменное форме в течение 5 календарных дней.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2011 установлено, что окончательный объем продукции составляет 319,939 тонны. Общая стоимость продукции составляет 15 357 072 руб. (п.1, 2 дополнительного соглашения, л.д.15).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок изготовления и поставки (отгрузки) всей продукции в течение 60 календарных дней с момента исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п.2.3.1 и п.п.1.2 настоящего договора, а именно внесение ответчиком аванса в размере 10 063 200 руб. и передачи истцом по акту технической документации. Более того, в п.3.1.2 договора содержится условие о сроке изготовления и поставки продукции в объеме 150тн в срок 37 дней.

Ответчиком принята продукция, изготовленная истцом в соответствии с условиями договора, товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, стоимость продукции оплачена в полном объеме.

В подтверждение отсутствия задолженности ответчика за поставленную продукцию представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2011 года (л.д.93).

Таким образом, сторонами обязательства по договору N ПТС-3/к-11 от 19.01.2011 были исполнены полностью. Следовательно, подлежит отклонению довод жалобы о незаключенности договора со ссылкой на наличие неопределенности в сроках изготовления и поставки металлоконструкций.

Указанное свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами в отношении предмета и срока поставки, как в момент заключения договора, так и в момент его исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку не представлена ведомость отправочных элементов и график поставки судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В дополнительном соглашении N 1 от 15.04.2011, подписанном и скрепленном печатями сторон указано, что ведомость отправочных элементов подписана сторонами и на ее основе согласовано количество и уточнена общая стоимость изготовления и поставки продукции. Кроме того, факт подписания ведомости подтвержден представителем истца в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на подписание акта приема-передачи технической документации от 10.02.2011 неуполномоченным лицом Мисюриным С.В. При этом ответчик поясняет, что техническая документации была им получена, но не в полном объеме. Между тем, данное обстоятельство не послужило основанием для неисполнения ответчиком обязательств по настоящему договору.

На основании изложенного данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения.

Таким образом, оснований для признания договора N ПТС-3/к-11 от 19.01.2011 незаключенным не имеется и к отношениям сторон применяются условия, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 6.1 заключенного договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты предусмотренного настоящим договором поставщик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Факт нарушения исполнения обязательства по договору подряда N ПТС-3/к-11 от 19.01.2011, выразившийся в нарушении установленных договором сроков оплаты поставленной продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом представлен расчет, согласно которому начислены пени на сумму оплаты как промежуточного, так и окончательного платежа. Согласно данному расчету истец просит взыскать с ответчика 1 549 634 руб. 66 коп.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В связи с чем, вывод суда о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано, является правильным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, в отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции признал сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки в 10 раз и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 154 963 руб. 46 коп. (от заявленной 1 549 634 руб. 66 коп.).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил сумму неустойки, отклоняются.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании ст.333 ГК РФ уменьшена до 154 963 руб. 46 коп. (в 10 раз), что с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-22658/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова