Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 г. N 13АП-2849/06

г. Санкт-Петербург

24 июля 2006 г.

Дело N А56-33104/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2849/2006, 13АП-3299/2006) ООО "СпецАвтоматика", Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2006 года по делу N А56-33104/2005 (судья В.В.Захаров),

по заявлению ООО "СпецАвтоматика"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель О.Ю.Виноградова доверенность б/н от 05.12.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Т.В.Вепрева доверенность N 20-05/4551 от 13.02.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 06/220 от 14.07.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга возвратить сумму превышения налоговых вычетов над суммой налога на добавленную стоимость от операций по реализации за март 2005 года в размере 4 962 203 рубля.

Решением от 01 февраля 2006 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 06/220 от 14.07.2005 года.

Суд обязал Инспекцию ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга возвратить на расчетный счет ООО "СпецАвтоматика" сумму превышения налоговых вычетов над суммой налога на добавленную стоимость от операций по реализации за март 2005 года в сумме 4 962 203 рубля.

ООО "СпецАвтоматика" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2006 года по делу N А56-33104/2005 изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим: "Обязать Инспекцию ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга выплатить в пользу ООО "СпецАвтоматика" из бюджета проценты в размере 476 300, 39 рублей". В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СпецАвтоматика" заявило, что суд первой инстанции не взыскал проценты, предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которые должны быть взысканы с налогового органа в связи с неправомерным не возвращением суммы превышения налоговых вычетов над суммой налога на добавленную стоимость от операций по реализации за март 2005 года.

Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 года по делу NА56-33104/2005 и в удовлетворении заявленных ООО "СпецАвтоматика" требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении норм процессуального и материального права по следующим основаниям:

- в нарушением пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "СпецАвтоматика" отсутствует факт реальных затрат на оплату товара, в т.ч. начисленных ему поставщиком сумм налога на добавленную стоимость;

- не подтвержден факт получения и оприходования товара, поскольку у ООО "СпецАвтоматика" отсутствуют товаросопроводительные документы, являющиеся единственным документом, служащим для оприходования товаров у грузополучателя (покупателя), а также для оперативного и бухгалтерского учета;

- не подтверждено наличие у ООО "СпецАвтоматика" помещения для складирования товара;

- не представлены для проверки соответствующие первичные бухгалтерские документы, на основании которых предоставляется право на принятие указанных товаров на учет.

Определением от 02 мая 2006 года судом по ходатайству налогового органа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника - МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецАвтоматика" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года и заявление о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 4 962 203 рубля.

В рассматриваемом периоде ООО "СпецАвтоматика" осуществляло поставку телекоммуникационного оборудования в соответствии с договором N 4-ПР от 18.03.2005 года, заключенным с ООО "Астра".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт б/н от 01 июля 2005 года и вынесено решение N 06/220 от 14 июля 2005 года.

Решением налогового органа ООО "СпецАвтоматика" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить:

- налоговые санкции в сумме 3 356 рублей;

- неуплаченный ( не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в сумме 16 780 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 606 рублей. Обществу уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению за март 2005 года в сумме 4 962 203 рубля.

Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на то, что в нарушением пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "СпецАвтоматика" отсутствует факт реальных затрат на оплату товара, в т.ч. начисленных ему поставщиком сумм налога на добавленную стоимость; не подтвержден факт получения и оприходования товара, поскольку у ООО "СпецАвтоматика" отсутствуют товаросопроводительные документы, являющиеся единственным документом, служащим для оприходования товаров у грузополучателя (покупателя), а также для оперативного и бухгалтерского учета; не подтверждено наличие у ООО "СпецАвтоматика" помещения для складирования товара; не представлены для проверки соответствующие первичные бухгалтерские документы, на основании которых предоставляется право на принятие указанных товаров на учет.

ООО "СпецАвтоматика" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобы ООО "СпецАвтоматика" и налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

Утверждение налогового органа, об отсутствии у Общества реальных затрат на оплату товара, в том числе НДС, в связи с оплатой товара заемными средствами, противоречит представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.

Вывод суда первой инстанции о правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость при оплате товара заемными средствами соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2004 года N 169-О, согласно которой под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В апелляционную инстанцию Общество представило платежные поручения с выписками банка, свидетельствующие о возврате заемных средств ООО "Уникум" в полном объеме, о чем составлен акт от 17 июля 2006 года.

Утверждение налогового органа об отсутствии у Общества первичных учетных документов в связи с тем, что не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, является ошибочным.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г.. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе товарная накладная ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих товаров. Указанные товарные накладные Обществом представлены.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества складских помещений исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалы дела представлен договор субаренды складского помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с налогового органа в пользу ООО "СпецАвтоматика" процентов в сумме 476 300,39 рублей, Обществом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, соответственно, данное требование не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, оценил доказательства, представленные сторонами в их взаимной связи и принял обоснованное решение, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2006 года по делу N А56-33104/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СпецАвтоматика" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Фокина