Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 13АП-2926/06

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 г.

Дело N А56-28054/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2926/2006) ООО "ЦентрИнвестСекьюритис"

на определение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области

от 08.02.06. по делу N А56-28054/2005 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску ООО "ЦентрИнвестСекьюритис"

к 1. Тибилову Петру Саламовичу, 2. ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

о понуждении к исполнению обязанности

при участии:

от истца: Клименко А.С. доверенность от 02.05.06 N б/н; Кошелупов С.И. доверенность от 21.12.05

от ответчика: 1. Турбанова С.Э. доверенность от 08.08.05; Карлова Е.И. доверенность от 08.08.05; 2. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвест Секьюритис" (далее - ООО "Центр Инвест Секьюритис") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Тибилову Петру Саламовичу и открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") о понуждении к исполнению обязательства по поставке ценных бумаг в натуре, внесении в реестр акционеров записи, необходимой для перерегистрации права собственности на ценные бумаги от Тибирова П.С. к ООО "Центр Инвест Секьюритис" и признании права собственности на акции в количестве 184 100 штук.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.06 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Инвест Секьюритис" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Центр Инвест Секьюритис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Тибилова П.С.просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр Инвест Секьюритис" (покупатель) и Тибилов Петр Саламович (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи ценных бумаг от 14.04.05 N 14-04-05/05, в соответствии с которым продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить 184 100 обыкновенных именных акций ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Условия договора предусматривали обязанность продавца в течение срока действия предварительного договора не заключать с третьими лицами аналогичных договоров купли-продажи ценных бумаг, являющихся предметом настоящего договора.

28.04.05 ООО "Центр Инвест Секьюритис" (покупатель) и Тибилов Петр Саламович (продавец) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить 184 100 обыкновенных именных акций ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

ООО "Центр Инвест Секьюритис", полагая, что Тибилов П.С. нарушил обязательства по предварительному договору купли-продажи ценных бумаг от 14.04.05 и договору купли-продажи ценных бумаг от 28.04.05 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тибилов П.С. является индивидуальным предпринимателем, а также принимая во внимание, что данный спор не относится к спору между акционером и акционерным обществом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении производства по делу.

Доводы подателя жалобы касательно того, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку Тибилов П.С. является индивидуальным предпринимателем, являются безосновательными, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы в обоснование доводов о том, что Тибилов П.С. является индивидуальным предпринимателем, ссылается на следующие обстоятельства.

Сделка купли-продажи акций от 04.05.05 заключенная Тибиловым П.С. и ООО "Ренессанс Брокер" на НП "Фондовая биржа РТС" совершена по правилам торговли НП "Фондовая биржа РТС", в соответствии с которыми участниками торгов являются только юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Участие Тибилова П.С. в сделке, совершенной на НП "Фондовая биржа РТС" не может подтверждать его статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подтверждением государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя являются сведения о регистрации в качестве предпринимателя, содержащиеся в государственном реестре.

Согласно статье 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Вместе с тем, ООО "Центр Инвест Секьюритис" правом получения сведений, содержащихся в государственном реестре, не воспользовалось, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств в обоснование своих доводов.

В рассматриваемом споре затрагиваются права и интересы физического лица - Тибилова П.С., являющегося первым ответчиком, поэтому дело надлежит рассматривать не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции.

Данная позиция соответствует статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если к участию в деле в качестве ответчика привлечено физическое лицо, то спор подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.02.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко