Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 13АП-4072/06

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 г.

Дело N А56-55062/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4072/2006) ЗАО "ОКСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска по делу N А56-55062/2005 (судья Н.В. Куприященко),

по иску ООО "Фирма Фивен"

к ЗАО "ОКСТРОЙ",

о взыскании 12 755 800, 59 рублей

при участии:

от истца: представитель Земляной Г.Л. (доверенность от 19.04.2005 г.)

от ответчика: представитель Мартыненко А.И. (доверенность от 08.05.2006 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" (далее- Фирма) обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу "ОКСТРОЙ" (далее- Общество) о взыскании убытков в размере 12 811 800,59 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору генерального подряда N ЭО-1 от 11.03.2004 г. Одновременно Фирма заявила ходатайство об обеспечении иска в виде наложении ареста на денежные средства Общества.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство и определением от 28.02.2006 г. наложил арест на денежные средства Общества в размере 10 252 462, 48 рублей с учетом заявления истца об изменении размера исковых требований.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указав, что Фирма в заявленном ходатайстве не указала обоснования необходимости применения обеспечительных мер и, полагая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Фирма представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, указав что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности Общества и не принятие мер по обеспечению иска в будущем может причинить Фирме значительный ущерб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая ее подлежащей удовлетворению, а представитель Фирмы возражал против жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечительную меру- наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других.

Как следует из материалов дела, Фирмой заявлено исковое требование на сумму 12 755 800,59 рублей, Фирма в соответствии с заключенным договором выполнила свои обязательства в полном объеме, однако Общество не произвело оплату выполненных работ. Претензии Фирмы Общество оставило без ответа.

Принимая во внимание данные обстоятельства и не предрешая спора по существу дела, у суда первой инстанции были достаточные основания для удовлетворения заявленного ходатайства на стадии приема иска к производству, так как материалы дела свидетельствуют, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, предусмотренный статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью соблюден судом.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Рассмотрев апелляционную жалобу при данных обстоятельствах, апелляционный суд признал определение суда от 28.02.2006 г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 г. по делу N А 56-55062/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.М. Попова