Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. N 13АП-3821/06

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 г.

Дело N А56-23503/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3821/2006) ЗАО "РИКЭЛ"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.02.2006 г.. по делу N А56-23503/2005 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Спецэлектромонтаж-1"

к ЗАО "РИКЭЛ"

о взыскании 230001 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Петухов А.В. - доверенность N 17 от 14.06.06г.

от ответчика: Куликов Д.А. - доверенность от 25.11.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж-1" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "РИКЭЛ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N 31 от 10.11.2004 г.. на выполнение электромонтажных работ в сумме 197895 руб., на объекте "Больница N 38 им. Н.А. Семашко", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 933 руб. 20 коп., и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 27.02.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, работы на сумму 175 130 руб. и 22 766 руб. истцом не выполнялись, поэтому ответчик не подписал представленные истцом акты приемки выполненных работ и требование истца об оплате работ, которые фактически им не выполнялись, неправомерно.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами ответчика не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.11.2004 г.. был заключен договор подряда N 31 электромонтажных работ в больнице N 38 им. Н.А. Семашко г. Пушкин, согласно которому, истец обязался выполнить указанные выше работы, а ответчик - принять работу и оплатить ее.

По условиям договора (пункт 2.1) стоимость работ, поручаемых подрядчику, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 706 392 руб., в том числе: по смете N 2-5 на электромонтажные работы - 508 496 руб., по смете N 1 на дополнительные и восстановительные работы - 175 130 руб., по смете N 2 на дополнительные работы - 22 766 руб.

По графику производства работ, являющемуся приложением N 5 к договору подряда, работы должны быть выполнены в объеме 329 873 руб. в декабре 2004 г.. и в объемах 178 623 руб., 175 130 руб. и 22 766 руб. в январе 2005 г..

Основным методом расчетов стороны определили ежемесячную оплату выполненных работ согласно акту формы КС-2 и справки формы КС-3, для чего подрядчик должен до 23 числа отчетного месяца представить генподрядчику (заказчику) акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на выполненные объемы работ и комплект оформленной приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам (пункт 2.3).

Оплата выполненных работ должна быть произведена в течение трех банковских дней после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 2.4).

Все предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме, однако оплата выполненных работ ответчиком произведена лишь частично в сумме 508 496 руб. (платежные поручения N 510 от 30.12.2004 г.. на сумму 300 000 руб. и N 223 от 28.03.2005 г.. на сумму 208 496 руб.)

Работы на сумму 197 895 руб. ответчиком не оплачены, направленные истцом в адрес ответчика справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 последним не подписаны. Эти обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

В обоснование своих требований истцом представлены акт на дополнительные и восстановительные работы от 25.01.2005 г.., акт приема-сдачи выполненных работ от 27.01.2005 г.., подписанные представителями заказчика, ГУ СПб "Стройкомплект", генподрядчика, ЗАО "Рикел", и подрядчика, ООО "Спецэлектромонтаж -1".

Истец просил суд взыскать с ответчика 197 895 руб. долга по оплате, 4 933,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 03.03.2005 г.. по 12.05.2005 г.., а также просил возместить за счет ответчика его расходы по оплате услуг адвоката в связи с необходимостью подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях в сумме 20 000 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В рассматриваемом споре истец направлял ответчику для подписания акты выполненных работ от 25.01.06г. и от 27.01.2005 г.., справки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 22776 руб. и КС-3 от 28.02.2005 г.. на сумму 175130 руб., однако последний отказался от их подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ на сумму 197 895 руб., утверждает, что эти работы были выполнены другими организациями. В подтверждение этого ответчиком в судебное заседание в суде апелляционной инстанции представлен договор подряда от 14.09.2005 г.. N 30/09-05, заключенный с ООО "ГорСтрой", смета электромонтажных работ и документы о выполнении работ и оплате.

Предметом указанного договора явилось выполнение Обществом электромонтажных работ на объекте "Блок вспомогательных служб больницы N 38 им. Н.А. Семашко по адресу: г. Пушкин, ул. Госпитальная, дом 5/7", в то время, как по договору подряда N 31 от 10.11.2004 г.. ответчик поручил истцу выполнение электромонтажных работ в больнице N 38 им. Н.А. Семашко в г. Пушкине.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что электромонтажные, дополнительные и вспомогательные работы, выполнение которых было поручено истцу по договору подряда N 31 от 10.11.2004 г.. и работы, выполненные ООО "ГорСтрой" по договору подряда N 30/09-05 от 14.09.2005 г.. являются работами, выполненными на одном и том же объекте. По этим основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика и считает заявленное истцом требование об оплате выполненных работ обоснованным.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование ответчиком его денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты за период с 03.03.04г. по 12.05.2005 г.., что по сумме составило 4 933,20 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на часть периода просрочки исполнения денежного обязательства истцом произведено правомерно как по праву, так и по размеру. Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Необходимость обращения в суд с иском и обеспечения защиты своих интересов в суде с участием квалифицированного специалиста повлекли для истца дополнительные расходы, связанные с оказанием правовой помощи. При предъявлении иска истец просил возместить ему за счет ответчика понесенные расходы. В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлена в материалы дела квитанция N 012128 об оплате услуг адвоката Савич А.С. в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истца, является разумной, соответствует сложности дела, трудозатратам, связанным с подготовкой заявления в суд и представительством интересов истца в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 г.. по делу N А56-23503/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РИКЭЛ" - без удовлетворения.

Выдать ЗАО "РИКЭЛ" справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2592 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова