Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-12205/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А50-14957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО Пермская телерадиокомпания "Урал-Информ ТВ": Ушакова С.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика ООО "СПОРТ-ТВ": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СПОРТ-ТВ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2011 года

по делу N А50-14957/2011,

принятое судьёй Тюриковой Г.А.,

по иску ООО Пермская телерадиокомпания "Урал-Информ ТВ" (ОГРН 1025901380295, ИНН 5906005127)

к ООО "СПОРТ-ТВ" (ОГРН 1105904013863, ИНН 5904235630)

о взыскании 656 115 руб. 00 коп.,

установил:

ООО Пермская телерадиокомпания "Урал-Информ ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СПОРТ-ТВ" (далее - ответчик) о взыскании 656 115 руб., в том числе 79 050 руб. - долга по арендной плате, 577 065 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 79 050 руб. пени, 14 179 руб. 85 коп. госпошлины. Производство по делу в части взыскания 79 050 руб. долга прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения) просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении иска в сумме, превышающей 20 000 руб., отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что взыскание пени в сумме 79 500 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сумма взысканных пени равна сумме долга, уплаченного ответчиком до вынесения решения, просит снизить сумму взыскиваемых пени до 20 000 руб. Ответчик ссылается на то, что истец занимает доминирующее положение на рынке предоставляемых услуг, в связи с чем ответчик, являющийся недавно зарегистрированным субъектом малого предпринимательства, был вынужден согласиться с условием договора аренды, устанавливающим пени в размере 10% за каждый день просрочки оплаты. Кроме того, ответчик полагает, что с него необоснованно взыскана госпошлина в размере, исчисленном, исходя из заявленной к взысканию суммы пени. Ответчик полагает, что сумма взыскиваемой с него госпошлины должна рассчитываться исходя из размера удовлетворенных требований.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания пени в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, а так же госпошлины, исчисленной от суммы первоначально заявленной к взысканию суммы пени.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора N 22-11 от 28.04.2011 (далее - договор) и акта приема-передачи от 29.04.2011, арендодатель передал арендатору на срок с 15.00 часов 29.04.2011 до 10.00 часов 03.05.2011 оборудование для трансляции футбольного матча. Арендатор обязался своевременно уплатить арендодателю обусловленную договором арендную плату в сумме 174 000 руб., при этом стороны установили следующий порядок расчетов: оплата производится на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в два этапа: 87 000 руб. - предоплата в срок до 29.04.2011; 87 000 руб. - в срок до 06.05.2011.

В связи с неоплатой арендатором части арендной платы в сумме 79 050 руб. в добровольном порядке, в том числе после получения претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и пени, начисленных на нее в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма основного долга была оплачена ответчиком, в связи с чем от требований по взысканию основного долга истец отказался, производство по делу в соответствующей части судом первой инстанции прекращено.

При рассмотрении дела в части взыскания пени суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени заявлены к взысканию в завышенном размере, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил их размер до 79 050 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положение статьи 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно условиям заключенного между сторонами договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение установленного договором срока внесения арендной платы подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Вместе с тем, учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, отсутствие долга по основному обязательству на момент рассмотрения спора, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 79 050 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом отдельно в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Для того чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

Суд первой инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемых пени до 79 050 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика на занятие истцом доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению оборудования для осуществления видеотрансляций футбольных матчей, а так же на то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и недавно начал осуществлять деятельность, вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы пени до 20 000 руб. апелляционный суд в связи с вышеизложенным считает необоснованными.

Так же апелляционным судом отклоняется как ошибочная ссылка ответчика на необходимость снижения взыскиваемой с него госпошлины.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, при распределении расходов судом учтено, что неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2011 года по делу N А50-14957/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева