Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 13АП-3558/06

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 г.

Дело N А56-27341/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Г. Медведевой,

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу заместителя прокурора города Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-3558/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.06 г. по делу N А56-27341/2005 (судья Л.А. Баталова), принятое

по заявлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга

к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского отдела Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо:1. МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу, 2. ООО "Вектор"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: помощник прокурора Санкт-Петербурга Н.Г. Раздобреева

от ответчика: не явился, уведомление N 13915

от 3-х лиц: 1. не явился, уведомления N 13916 и N 13918, 2. не явился, возврат почтового отправления

установил:

Заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга обратился с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Быценко М.А. от 11.03.2005 г.. о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству N 4455/1-05. Прокурор просит также признать незаконным постановление указанного пристава об окончании исполнительного производства N 4455/1-05.

Прокурор указывает, что из материалов исполнительного производства следует, что приставом не проводились никакие исполнительные действия по отысканию имущества должника, приставом не направлялись запросы в налоговые органы, ГИБДД, МВД РФ, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в земельные и иные органы. Прокурор полагает, что в связи с тем, что акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства вынесены одной датой, взыскатель не имел возможности заявить о своем согласии на розыск должника.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 г.. производство по делу прекращено. Суд установил, что в полномочия прокурора не входит подача в арбитражный суд заявлений подобной категории. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 г.. названое определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд при отмене определения отметил, что настоящее заявление подано прокуратурой в защиту интересов Российской Федерации в лице ИФНС по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга как органа, уполномоченного на взимание налогов и сборов, к которым относится государственная пошлина за рассмотрение спора в арбитражном суде. Деятельность государства в лице уполномоченных органов по взиманию налогов и сборов в федеральный бюджет носит экономический характер, в связи с чем, право прокурора на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд прямо предусмотрено частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда от 20.02.2006 г.. в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано. Суд указал, что Закон не предусматривает обязанности судебного пристава объявлять розыск должника и его имущества по собственной инициативе, также не устанавливает необходимости какого-либо временного перерыва между вынесением постановления о возвращении исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства. Отсутствие в материалах исполнительного производства письменных запросов не признано судом в качестве основания для признания постановлений недействительными, поскольку вывод об отсутствии должника по известному адресу и отсутствии зарегистрированного имущества не опровергнут и подтверждается иными материалами дела. Суд также отметил, что расходы по настоящему делу превышают сумму госпошлины, подлежащей взысканию по исполнительному производству, прекращение производства по которому является предметом заявленных прокурором требований. В связи с изложенным защита имущественного интереса государства признана судом экономически неоправданной.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. В обоснование своих доводов прокурор указывает на следующие обстоятельства: не соответствует материалам дела вывод суда о том, что невозможность взыскания с должника суммы госпошлины подтверждается "иными материалами"; ошибочным является вывод суда об отсутствии у прокурора полномочий обращения в суд с указанными требованиями, подменяя собой полномочия налоговой инспекции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьи 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения прокурора в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствие со статьей 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительное производство оканчивается в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения. Статья 26 Закона в качестве основания для возвращения исполнительного документа взыскателю предусматривает совокупность следующих обстоятельств: если невозможно установить адрес должника-организации, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

Таким образом, только то обстоятельство, что должник не располагается по указанному взыскателем адресу без исследования наличия у должника принадлежащего ему имущества не может являться основанием для возвращения исполнительного производства. Постановление судебного пристава содержит сведения об отсутствии у должника прав на имущество, автотранспортных средств со ссылкой на источник получения информации - ответы ИМНС, УГИБДД, ГБР. При этом материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что указанные запросы в соответствующие органы приставом направлялись и полученные на них ответы послужили основанием для выводов о невозможности взыскания.

Поскольку бремя доказывания правильности принятого решения по данной категории споров статья 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, принявшее оспариваемое решение, апелляционный суд признал обоснованным довод прокурора о том, что представленными в деле документами невозможность взыскания денежных средств с ООО "Вектор" и наличие оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю не подтверждены. Довод суда о том, что вывод судебного пристава об отсутствии у должника имущества не опровергнут, не может быть положен в основу решения об отказе в признании оспариваемых постановлений недействительными. Как было указано выше, бремя доказывания законности постановлений возложено на судебного пристава. Таким образом, прокурор не должен доказывать наличие у должника имущества либо денежных средств и проводить розыск имущества для опровержения выводов судебного пристава. Превышение расходов по настоящему делу против размера подлежащей взысканию по исполнительному производству суммы не может быть положено в основу судебного акта, поскольку законность актов судебного пристава нормами права, регулирующими исполнительное производство, не поставлена в зависимость от экономической оправданности иска.

Наличие у прокурора полномочий обращаться в суд с настоящими требованиями было предметом исследования апелляционного суда. Постановлением суда от 17.11.2005 г.. (л.д. 66) установлено, что право прокурора на обращение с настоящим иском в арбитражный суд прямо предусмотрено частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом указанного судебного акта по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов об отсутствии у прокурора полномочий заявлять настоящие требования вместо налогового органа.

Представленные в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные Законом меры к розыску имущества, денежных средств и иных принадлежащих должнику ценностей. Вывод судебного пристава о возвращении исполнительного документа не основан на материалах исполнительного производства. С учетом изложенного, апелляционный суд признал обоснованным довод прокурора о недействительности оспариваемых постановлений.

Заявление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.06 г. отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными, как противоречащие статьям 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлений судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу N 4455/1-05 от 11.03.05 г. о возвращении исполнительного документа ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и N 4455/1-05 об окончании исполнительного производства N 4455/1-05.

Обязать судебного пристава-исполнителя при поступлении из налогового орган исполнительного листа N 273976 по делу N А56-42068/2003 произвести действия по возбуждению исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина