Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 13АП-1289/06

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 г.

Дело N А56-36619/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Савицкой,М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1289/06) Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 г.. по делу N А56-36619/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ГУП "Завод им. Морозова"

к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Хайдуковой Л.Х. доверенность от 15.05.2006 г.. N 48-581

от ответчика: Поневежская Н.С. доверенность от 11.01.2006 г.. N 04-23/113

установил:

ГУП "Завод имени Морозова" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 22.07.2005 г.. N 13200 об уплате пеней.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным требование Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 22.07.2005 г.. N 13200 об уплате пеней.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в оспариваемом требовании к уплате указаны пени, начисленные за несвоевременную уплату налога.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа, возражения изложил в отзыве и просил апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в адрес ГУП "Завод имени Морозова" направила требование от 22.07.2005 г.. N 13200 об уплате пеней на сумму 63 301,44 рублей в срок до 01.08.2005 г..

ГУП "Завод имени Морозова" не согласилось с требованием налогового органа от 22.07.2005 г.. N 13200, по тем основаниям, что предприятием своевременно уплачены все налоги и сборы и у налогового органа отсутствуют основания для начисления пени, оспариваемое требование не содержит сведения о недоимке по налогу или сбору, а также не указан период начисления пеней. Факт отсутствия недоимки подтвержден материалами дела. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование налогового органа не содержит суммы недоимки и не имеет приложения о расчете суммы пеней.

Заявителем в суд представлены документы (расчетные ведомости, расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу, платежные поручения, выписка из лицевого счета), которые подтверждают факт своевременной уплаты налогоплательщиком единого социального налога, наличие переплаты по данному налогу.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт несвоевременной уплаты предприятием налога.

Судом первой инстанции дана оценка представленным документам и сделаны справедливые выводы о недействительности указанного требования.

Апелляционным судом предоставлялось время и предлагалось сторонам провести сверку расчетов, однако стороны указанное предложение суда проигнорировали.

Представленными предприятием копиями платежных документов в полном объеме подтвержден факт уплаты единого социального налога, сборов во внебюджетные фонды в установленные сроки. Указанный факт налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявления общества не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 г.. по делу N А56-36619/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая М.А. Шестакова