Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8238/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А70-2940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8238/2011) общества с ограниченной ответственностью "Лабораторная техника" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2011 по делу N А70-2940/2011 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабораторная техника" (ОГРН 1027200844395, ИНН 7224024709) к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" (ОГРН 1027200804730, ИНН 7202010269) о взыскании 4 460 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лабораторная техника" - Попова Е.Г. (паспорт, по доверенности от 31.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" - Дорохова М.И. (паспорт, по доверенности от 21.11.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабораторная техника" (далее - истец, ООО "Лабораторная техника") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ответчик, ФГОУ ВПО "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия") о взыскании задолженности в размере 4 460 000 руб.

Решением от 29.08.2011 по делу N А70-2940/2011 в удовлетворении требований истца было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что течение срока исковой давности началось 09.03.2011 г., со дня вынесения решения арбитражным судом по делу N А70-3403/2010, которым рассмотрены требования ФГОУ ВПО "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" о взыскании с ООО "Лабораторная техника" 4 460 000 руб. за не поставку зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не применил правило ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Податель жалобы, сославшись на Определение Высшего Арбитражного суда РФ "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ" N ВАС-4916/09 от 28 апреля 2009 г. в котором указано, что срок исковой давности может быть прерван предъявителем иска и по другому связанному делу, в котором исследуются те же самые правоотношения, делает вывод о том, что подав 05 апреля 2010 г. иск о взыскании с общества неосновательного обогащения, академия прервала течение срока исковой давности по отношениям поставки товара по спорной накладной.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца, ответчик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил, следующие обстоятельства.

30.05.2006 по результатам конкурса N 60-2006 на право поставки оборудования ФГОУ "Тюменская ГСХА" (заказчик) и ООО "Лабораторная техника" (исполнитель) подписали договор N 42 на поставку продукции, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на поставку оборудования для заказчика в соответствии с перечнем поставляемого лабораторного оборудования (приложение N 1). Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации (пункты 1.1, 1.2 договора). Общая стоимость поставляемого по договору оборудования составила

13 280 000 руб..

Как следует из приложения N 1 к договору N 42 от 30.05.2006, ООО "Лабораторная техника" обязалось поставить ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" зимнюю теплицу голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., 25*40 м., стоимостью 4 460 000 руб.

Указывая, что поставка зимней теплицы не произведена, ссылаясь на незаключенность договора N 42 от 30.05.2006 в части поставки, монтажа, пуско-наладочных работ по возведению зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., в рамках дела А 70-3403/2010 ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" обратилось с иском о взыскании с ООО "Лабораторная техника" 4 460 000 руб., составляющих стоимость зимней теплицы на основании положений о неосновательном обогащении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу N А70-3403/2010, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции по делу от 04.07.2011 г.., исковые требования учреждения удовлетворены. С ООО "Лабораторная техника" в пользу ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" взысканы денежные средства в размере 4 460 000 руб., а также 49 300 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

При формировании позиции по делу судами первой и апелляционной инстанции (при новом рассмотрении дела) отклонена ссылка Общества на надлежащее исполнением им условий договора поставки N 42 в связи с поставкой оборудования по товарной накладной N 596 от 30.10.2007 г. на общую сумму 4 460 000 руб., подписанной со стороны учреждения проректором Лящевым А.А. 24.03.2008, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу суд счел не согласованным сторонами факт поставки оборудования, изготовленного иным производителем (ООО "Агрисовгаз").

04.04.2011 г.. ООО "Лабораторная техника" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФГОУ "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" 4 460 000 руб.., задолженности за поставленный по товарной накладной N 596 товар, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения в качестве разовой сделки.

Рассмотрения настоящего спора о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" задолженности обусловленной поставкой оборудования по товарной накладной N 596 от 30.10.2007 г.. определением по делу от 16.05.2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А70-3403/2010.

Решением от 29.08.2011 по делу N А70-2940/2011 в удовлетворении требований истца было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Как верно было установлено судом первой инстанции, в представленной истцом в подтверждение требований товарной накладной N 596 от 30.10.2007 содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств оплаты, полученного по названной товарной накладной товара, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Ответчика оснований для предъявления требования оплаты спорной суммы задолженности.

Между тем, Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является исковой давностью. Исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд обязаны предоставить защиту лицу, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г., Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г., под правом лица, подлежащего защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что у истца возникло право требования исполнения обязательств на следующий день после подписания товарной накладной N 596, а именно : с 24.03.2008 г., с этого же момента начинается течение срока исковой давности.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности началось 09.03.2011, а именно со дня вынесения решения арбитражным судом судебного акта по делу N А70-3403/2010 (о взыскании с Общества неосновательного обогащения) судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылкой на несовпадение предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку в рамках дела N А70-3403/2010 арбитражным судом рассмотрены требования ФГОУ ВПО "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" о взыскании с ООО "Лабораторная техника" 4 460 000 руб. за не поставку зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam в рамках заключенного договора поставки N 42, отсутствуют основания полагать, что моментом исчисления срока исковой давности по делу о взыскании задолженности, возникшей в связи с поставкой иного оборудования (Металлоконструкция "холодного домика" стоимостью 1 889 058 руб.; Рейка m4/b11050 стоимостью 41 862 руб. 13 коп.; Система дежурного освещения, силового оборудования стоимостью 437 500 руб.; система внутренних стоков стоимостью 180 000 руб.; Система отопления стоимостью 1 392 020 руб., Система вентиляции с мотор-редукторами RW стоимостью 519 559 руб. 87 коп.), следует считать вступление в законную силу судебного акта по вышеназванному делу.

То обстоятельство, что истец заблуждался относительно намерения ответчика принять произведенную поставку в качестве осуществленной в рамках указанного договора, не освобождает заявителя от соблюдения требований гражданского законодательства, установленных 196 ГК РФ.

В пользу позиции ответчика о пропуске заявителем указанного срока свидетельствуют и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А70-3403/ 2010, а именно :

- в товарной накладной N 596 от 30.11.2007 г.. отсутствует указание о том, что поставка осуществляется в рамках договора N 42

- из письма ООО "Лабораторная техника" от 14.12.2006 г.. следует, что поставленное академии по товарной накладной N 596 оборудование было изготовлено ООО "Агрировсовгаз", а не голландской фирмой Agrotech-Didam.

- актом комиссионного осмотра комплектующих изделий и систем от 05.08.2010 г.. поступивших по товарной накладной N 596, составленным Учреждением с участием представителя поставщика, было установлено, что комплектующие и изделия не имеют никакого отношения к оборудованию, обусловленному заключением сторонами договора N 42.

Таким образом, заявитель осуществляя поставку оборудования по спорной накладной N 596 от 30.11.2007 г.. обладал достоверной информацией о наименовании поставленного товара и его производителе, при отсутствии сведений о том, что покупатель (ФГОУ "Сельскохозяйственная академия") согласен на замену одного оборудования другим, что установлено в рамках рассмотрения спора по делу А70-3403/2010.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы, о том, что предъявление Академией иска, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела N А70-3403/2010, прерывает срок исковой давности, поскольку Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела N А70-3403/2010 и настоящего дела исследовались совершенно разные правоотношения.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 04.04.2011, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 460 000 руб. предъявлены по истечении срока исковой давности.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2011 по делу N А70-2940/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лабораторная техника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер