Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 13АП-3190/06

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 г.

Дело N А56-51768/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, В.И. Желтянникова

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3190/2006) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г.Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 г.. по делу N А56-51768/2005 (судья Е.Г. Глазков),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

к ООО "Петробалт"

о взыскании 5000 рублей

при участии:

от заявителя: И.П. Ерохина по доверенности от 25.11.2005 г.. N 01/41503

от ответчика: не явился

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по г.Санкт-Петербургу (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петробалт" 5000 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2006 г.. заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 статьи 148, статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что вывод суда о несоблюдении инспекцией досудебной процедуры основан на неверном толковании положений п. 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой не установлена форма требования о добровольной уплате штрафа, в то время как заявителем в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 27.09.2005 г.. N 884 ответчику было предложено уплатить штраф в добровольном порядке и данное требование в установленный срок исполнено не было.

Ответчик мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Оставляя заявление Инспекции без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей оставление заявления без рассмотрения при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщика срока её уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции. При этом судом указано, что до вынесения решения о взыскании налоговой санкции инспекция не вправе требовать его уплаты.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г.Санкт-Петербургу от 27.09.2005 г.. N 884 ООО "Петробалт" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в нарушении установленного законодательством срока представления в налоговый орган информации о закрытии банковского счета.

Неоплата обществом штрафа в добровольном порядке в установленный в решении срок до 05.10.2005 г.. явилась основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией досудебной процедуры урегулирования спора в связи с отсутствием требования налогового органа о добровольной уплате штрафа, поскольку в решении от 27.09.2005 г.. N 884 содержится предложение об уплате налоговой санкции в срок до 05.10.2005 г..

Поскольку вышеназванная норма Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих форму требования налогового органа о добровольной уплате налогоплательщиком штрафных санкций, довод подателя жалобы о возможности изложения данного требования в тексте решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является обоснованным.

Таким образом, процедуру досудебного урегулирования спора следует считать выполненной, в связи с чем определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 г.. по делу N А56-51768/2005 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников