Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-3594/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-27673/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3594/2006) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 г. по делу N А56-27673/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: представитель Семенова Т.К. доверенность N ю-11/112 от 27.12.05

от ответчика: представителя Ленцевич Э.А. доверенность N 30-15/9841 от 31.05.06, Рождественская К.В.. доверенность N 04-19/29462 от 28.12.05

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Балтийской таможни (далее - Таможня, ответчик) от 12.05.05г по делу об административном правонарушении N 310216000-87/2005 по ст.16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 02.02.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение отменить, признать незаконным и отменить Постановление Балтийской таможни от 12.05.05 N 310216000-87/2005.

Общество не согласно с выводом суда о том, что направление уведомления о составлении протокола по факсу является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению Общества, неправомерен также вывод суда о том, что переадресовка контейнера не исключает и не изменяет обязанности перевозчика по доставке товара в установленный срок. На станцию Санкт-Петербург Балтийский груз был доставлен в установленные сроки, для доставки со ст.Санкт-Петербург Балтийский до ст. Автово Таможней должен был быть установлен новый срок внутреннего таможенного транзита.

В судебном заседании Общество доводы апелляционной жалобы поддержало.

Таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Оспариваемым Постановлением Балтийской таможни от 12.05.05 по делу об административном правонарушении N 310216000-87/2005 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 МРОТ - 6000руб.

В соответствии со ст.16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено Таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждается материалами дела, по транзитной декларации N 10311020/311204/1000695 и железнодорожной накладной N ЭН747053 на ст.Кутум Приволжской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" был принят к перевозке товар, срок доставки которого Астраханской таможней был установлен в п.Турухтанный в зоне таможенного контроля Балтийской таможни - до 31.01.2005 г.

Товар прибыл на станцию назначения Автово 26.02.2005 г., то есть с нарушением установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.

Согласно объяснениям представителя перевозчика, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, при отправлении контейнера грузоотправителем неправильно была указана станция назначения. На станцию назначения Санкт-Петербург Балтийский, которая находится в зоне деятельности Санкт-Петербургской таможни, груз прибыл 26.01.2005 г., то есть ранее установленного срока, от представителя отправителя груза на ст. Балтийская ООО "Сафин" в управление дороги поступило заявление с просьбой переадресовки данного контейнера на станцию Автово, которая после согласования с таможенным органом перевозчиком была разрешена.

Балтийской таможней были направлены запросы в Астраханскую таможню и Санкт-Петербургскую таможню с целью получения информации о продлении сроков доставки товара, информация о продлении сроков не подтверждена.

Административный орган пришел к выводу о том, что совокупность документов и сведений, полученных в ходе производства по делу, указывают на то, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества, в обоснование отсутствия его вины в совершении административного правонарушения правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.86 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в случае изменения пункта назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации в области транспорта при внутреннем таможенном транзите перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся на пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленной в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также документы, предусмотренные п.3 ст.92 ТК РФ.

В соответствии с п.3 ст.92 ТК РФ для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары.

В рассматриваемом случае изменение пункта назначения, ошибочно указанное грузоотправителем, не влекло изменения места доставки товара, определенное таможенным органом. За изменением места доставки перевозчик также не обращался, наоборот, как установлено Таможней, представитель отправителя обратился за согласованием изменения пункта назначения на пункт назначения, соответствующий определенному таможней месту доставки.

При этом перевозчик не обращался в таможенный орган в соответствии с п.3 ст.82 ТК РФ за продлением срока внутреннего таможенного транзита.

Ошибка грузоотправителя в указании пункта назначения не исключает вину Общества в совершении административного правонарушения, так как обязанность по доставке товаров в установленные таможенным органом сроки в место доставки товаров согласно п.1 ст.88 ТК РФ несет перевозчик.

У Санкт-Петербургской таможни, в зону таможенного контроля которой был первоначально доставлен товар, в силу ст.92 ТК РФ отсутствовала обязанность по завершению внутреннего таможенного транзита, так как Астраханской таможней по транзитной декларации N 10311020/311204/1000695 было установлено иное место доставки товаров. Кроме того, перевозчиком не были выполнены обязанности, предписываемые ему процедурой завершения внутреннего таможенного транзита согласно п.3 ст.92 ТК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении прав Общества в результате составления протокола об административном правонарушении 25.03.2005 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционным судом не принимается.

Из текста заявления Общества следует, что уведомление административного органа о месте и времени составления протокола было получено Обществом 25.03.05, то есть в день составления протокола (л.д.16). При этом ходатайства об отложении составления протокола Обществом не заявлялось.

Общество не ссылалось в дальнейшем на отсутствие возможности для участия в составлении протокола или заявления соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что в случаях, не терпящих отлагательств, заявитель и таможенный орган (ответчик) направляли в адрес друг друга корреспонденцию с использованием факсимильной связи, во всяком случае не исключали возможность указанного способа направления корреспонденции (л.д.16, приложение л.20-21).

Кроме извещения от 18.03.05 о приглашении заявителя для составления протокола по делу об административном правонарушении, направленного почтовой связью и полученного 25.03.05, указанное извещение было направлено в адрес ОАО "РЖД" и филиала "Октябрьская железная дорога" по факсу. Уведомление, направленное факсимильной связью, было получено ОАО "РЖД" 18.03.05 и не получено филиалом. С учетом вышеизложенных обстоятельств данное извещение также следует считать надлежащим.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в ходе производства по делу об административном правонарушении N 310216000-87/2005 заявитель представил все необходимые документы и сведения и объяснения по фактическим обстоятельствам; в процессе судебного разбирательства не ходатайствовал о представлении новых доказательств, имеющих значение для дела, и которые он лишен был возможности представить в ходе производства по делу об административном правонарушении; был уведомлен о рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении; на уведомление таможенного органа о прибытии от 04.03.2005 своего представителя также не направил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении предусмотренные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, были соблюдены.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2006 г. по делу N А56-27673/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая