Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-8049/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А46-9136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8049/2011) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-9136/2011 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 5503221679) (далее - ООО "Мастер", общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительными решений от 19.04.2011 N 11-18/1045ДСП, 11-18/31968ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России N 1 по ЦАОг. Омска - Савиных С.Б. (удостоверение, по доверенности N 03-15/001399 от 27.01.2011 сроком действия 1 год);

от ООО "Мастер" - Обуховой О.И. (паспорт, по доверенности от 10.08.2011 сроком на 1 год),

установил:

Решением от 26.08.2011 по делу N А46-9136/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО "Мастер", признал недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска от 19.04.2011 N 11-18/31968 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 19.04.2011 N 11-18/1045 ДСП об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у инспекции оснований для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по операции, связанной с приобретением налогоплательщиком недвижимого имущества у ООО "СитиСтрой".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, поскольку Инспекцией не приведено достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика (по приобретению нежилого помещения) умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а представленные налоговым органом доказательства, положенные в основу оспариваемых ненормативных правовых актов, были получены после проведения камеральной налоговой проверки, составления акта проверки и вынесения оспариваемых решений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что деятельность ООО "Мастер" сводится не к получению дохода от реальной предпринимательской или экономической деятельности, а к созданию видимости осуществления хозяйственных операций для получения из бюджета НДС, что подтверждается тем, что приобретенное нежилое помещение было перепродано несколько раз; расчеты по цепочке осуществлялись путем передачи собственных векселей покупателей, которые в свою очередь ни чем не обеспечены; организации созданы незадолго до совершения сделки.

Представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений в количестве 5 штук.

Представитель ООО "Мастер" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела копий платежных поручений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1105543022067.

20.10.2010 налогоплательщиком заинтересованному лицу была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года, подвергнутая налоговому контролю в форме камеральной проверки, результатом которого явилось составление акта N 11-18/001995 ДСП от 03.02.2011.

На основании акта проверки и иных материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом было вынесено решение N 11-18/31968 ДСП от 19.04.2011, которым ООО "Мастер" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 941,60 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 111,67 руб., предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в сумме 2354 руб., указанный выше штраф и пени.

Решением N 11-18/1045 ДСП от 19.04.2011, вынесенным ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска на основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Мастер" было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3365782 руб.

Решением УФНС России по Омской области N 16-17/09955 от 04.07.2011 решения нижестоящего налогового органа были оставлены без изменения.

ООО "Мастер", считая решения налогового органа не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

26.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок исчисления и уплаты НДС урегулирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения НДС в случае превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога предполагает камеральную проверку представленной налогоплательщиком отчетности и принятие одного из ниже перечисленных решений:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таковой порядок указан в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и верно указано судом первой инстанции, что в налоговой декларации за третий квартал 2010 года, представленной ООО "Мастер", налог к уплате в бюджет был исчислен в сумме 2364 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 3368146 руб., соответственно, налог к возмещению составил 3365782 руб.

Налог на добавленную стоимость в сумме 3368146 руб. был заявлен ООО "Мастер" к вычету по сделке купли-продажи недвижимости, заключенной 09.08.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее по тексту - ООО "СитиСтрой").

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 09.08.2010 заявитель приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение N 81П, расположенное по адресу: г.Омск, пер. Больничный, 6, площадью 96 кв.м. по цене 22000000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3368135,59 руб.

ООО "Мастер" для проведения камеральной налоговой проверки и в подтверждение обоснованности заявления налога к вычету представило в ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 09.08.2010, акт приема-передачи нежилого помещения от 09.08.2010, счет-фактуру N 4 от 09.08.2010, свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА 067175 от 01.09.2010, акт приема-передачи векселей N 2 от 09.08.2010, товарную накладную N 2 от 09.08.2010.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска пришла к выводу, что сделка по купле-продаже указанного недвижимого имущества между ООО "Мастер" и ООО "СитиСтрой" совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Аналогичные по своему содержанию доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды изложены Инспекцией и в апелляционной жалобе.

Изложенная позиция налогового органа не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, признавшего незаконными оспариваемые решения Инспекции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО "Мастер" были представлены в налоговый орган в полном объеме и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность заявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

В свою очередь на ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания соответствия закону вынесенных ею актов.

Между тем налоговый орган не представил суду доказательства мнимости договора N 2 от 09.08.2010, к которому приходит налоговый орган в решении N 11-18/31968 ДСП от 19.04.2011 и наличие неправомерного сговора между ООО "СитиСтрой", как продавцом товара, и ООО "Мастер", как его покупателем, в целях неправомерного получения возмещения из бюджета НДС при отсутствии реального характера операции.

Обстоятельства, приведенные ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска в оспариваемом решении N 11-18/31968 ДСП от 19.04.2011 в обоснование своей позиции, касаются деятельности продавца недвижимости, ООО "СитиСтрой", и его контрагентов, и не характеризуют деятельность заявителя в качестве противоправной.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика может быть проявлена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или в не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Однако, в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность заявителя.

Однако, обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Между тем, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не получено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Как верно отметил суд первой инстанции, ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска не доказан и факт завышения цены, указанной сторонами сделки. Отчет N 166/10 от 28.09.2010, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт", не может носить характер экспертного заключения, поскольку не был получен в рамках камеральной налоговой проверки заявителя и с соблюдением порядка, установленного статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, спорный объект недвижимости был приобретен заявителем с целью дальнейшей перепродажи и реализован ООО "Технострой" по цене выше той, по которой нежилое помещение было приобретено налогоплательщиком у ООО "СитиСтрой".

Расчет между сторонами путем передачи векселей, пусть даже собственных, не противоречит действующему законодательству России. Возникновение права на налоговый вычет по НДС не связано законом с оплатой налога на добавленную стоимость контрагенту. Возникновение кредиторской/дебиторской задолженности в результате хозяйственных операций характерно для участников гражданских отношений.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, отказ в принятии вычетов по НДС является необоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 г. по делу N А46-9136/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк