Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-26348/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-72617/11-153-643

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г.. по делу N А40-72617/11-153-643, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Эдельвейс"

к ОУФМС Росси по г. Москве в СЗАО

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдельвейс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 27.06.2011 г.. по делу N 19/78 о привлечении ООО "Эдельвейс" к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 21.09.2011 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Указал, на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

ОУФМС Росси по г. Москве в СЗАО отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2011 года на основании распоряжения от 14.03.2011 г.. N 117, сотрудниками УФМС России по г.Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте по адресу: г.Москва, Волоколамское ш., д.89, корп.1, стр.1.

В ходе проверки по указанному адресу в 11 час. 00 мин. было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "Эдельвейс", выразившегося в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации Республики Таджикистан Саидова Х.Ш.

16.05.2011 г.. Тушинским межрайонным прокурором г.Москвы в отношении ООО "Эдельвейс" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением ответчика от 27.06.2011 г.. по делу N 1978 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве, привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, Тушинской межрайонной Прокуратурой СЗАО директору ООО "Эдельвейс" направлено письмо (уведомление), содержащее информацию о том, что указанному лицу в соответствии со ст.ст.6, 22 Федерального закона "О Прокуратуре РФ" в связи с выявленными нарушениями миграционного законодательства необходимо явиться к ст.помощнику межрайонного прокурора Рудаковой Е.Л. 18.03.2011 г.. в 10-00 для дачи объяснений и возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 3 ст.18.15 КоАП РФ.

16.03.2011 г.. данное уведомление получил представитель Общества по доверенности Филимонов В.Н.

Уведомлением Общество повторно вызвано к помощнику Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Панькову Д.М. на 28.03.2011 г.. в 15.00 для вынесения в отношении ООО "Эдельвейс" постановлении о возбуждении дела об административном правонарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

24.03.2011 г.. данное уведомление получил представитель по доверенности Филимонов В.Н.

Уведомлением Общество вызвано к помощнику Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Панькову Д.М. на 07.04.2011 г.. в 15.00 для вынесения в отношении ООО "Эдельвейс" постановлении о возбуждении дела об административном правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Данное уведомление получил представитель Общества Разевич А.Б.

Уведомлением Общество вызвано к помощнику Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Панькову Д.М. на 12.05.2011 г.. в 15.00 для вынесения в отношении ООО "Эдельвейс" постановлении о возбуждении дела об административном правонарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

07.04.2011 г.. данное уведомление получил представитель Общества Разевич А.Б.

16.05.2011 г.. Тушинским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении ООО "Эдельвейс" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2011, усматривается, что оно было составлено без участия представителя Общества, а также при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление от 16.05.2011 г.. принято прокуратурой в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о возбуждении административного производства.

Нарушение положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г.. по делу N А40-72617/11-153-643 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО от 27.06.2011 г.. по делу N 1978 о привлечении ООО "Эдельвейс" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КОАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко