Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 г. N 13АП-7346/06

г. Санкт-Петербург

25 августа 2006 г.

Дело N А56-36415/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7346/2006) Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 13.06.06. по делу N А56-36415/2005 (судья Загараева Л.П.), принятое

по заявлению ООО "Гранит"

к Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: Теребенкова Ю.Л. доверенность от 11.04.06. б/н; Новожилов П.М. доверенность от 10.05.06 б/н.

от ответчика: Ивашков В.Г. доверенность от 10.02.06. N 01/2589

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - Общество, ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.05.2005 N 06/486-257 об отказе в возмещении 688109 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата названной суммы налога на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 требования Общества удовлетворены.

Постановлением ФАС СЗО от 10.04.06г. дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении Общество отказалось от требований в части обязания Инспекции возвратить НДС на расчетный счет. В указанной части производство по делу прекращено.

Решением суда первой инстанции от 13 июня 2006 года требования Общества о признании недействительным решения Инспекции удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало своего права на возмещение НДС из бюджета, поскольку не подтвердило факт оплаты товара по ряду грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД); на коносаментах отсутствует подпись перевозчика (капитана судна); ОАО "Ленинградский Металлический завод", указанный в качестве производителя товаров, не производит ферроникель; по ряду ГТД не подтверждена поставка товаров инофирме "BEACHES TRADING Ltd" (Белиз).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представили отзыв и просили оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Общество в январе 2005 года произвело отправку на экспорт товаров (ферроникель и ферротитан) по контрактам от 11.03.2004 N 01 и от 10.06.2004 N 02-04-ФТ, заключенных с инофирмой "BEACHES TRADING Ltd" (Белиз).

Ферроникель Общество закупило у ООО "Гиацинт" по договору от 11.08.2004 N 12/08.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005 года, заявив к возмещению 688109 руб. НДС.

К возмещению заявлена сумма НДС, уплаченная поставщику товара - ферроникеля ООО " Гиацинт" по счет-фактуре N 30 от 17 августа 2004 г.. в сумме 684 561,60 рублей. Оплата счет-фактуры произведена обществом платежным поручением N 101 от 22.11.04г. в сумме 1 205 000 рублей, в том числе НДС в сумме 183 813,56 рублей, N 104 от 07.12.04г. в сумме 3 282 681, 60 рублей, в том числе НДС в сумме 500 748,04 рублей. Счет-фактура, платежные поручения и выписки банка приобщены к материалам дела (л.д. 82-86 т. 1). Кроме того, к возмещению заявлена сумма НДС в размере 3 546,95 рублей, уплаченная ЗАО "ПСКБ" за услуги банка по валютному контролю по счетам-фактурам N 2698 от 22.11.04г. (мемориальный ордер N 24 от 22.11.04г., НДС - 572,69 рублей), N 2916 от 07.12.04г. (мемориальный ордер N 15 от 07.12.04г., НДС - 1189,70 рублей), N 2974 от 10.12.04г. (мемориальный ордер N 43 от 10.12.04г., НДС - 599,36 рублей), N 3221 от 30.12.04г. (мемориальный ордер N 27 от 30.12.04г., НДС - 1185,20 рублей). Счета-фактуры, выписки банка и мемориальные ордера приобщены к материалам дела (л.д. 87-97 т. 1).

Несмотря на реализацию на экспорт иных товаров (ферротитан), Обществом в декларации за январь 2005 г. указан НДС только по вышеуказанным счетам-фактурам, а именно.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации, по результатам которой приняла решение от 20.05.2005 N 06/486-257 об отказе в возмещении Обществу 688109 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные документы подтверждают право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов в проверенном периоде и право на налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В этот перечень включены следующие документы: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с указанными требованиями Обществом в инспекцию представлен контракт N 02-04-ФТ от 10.06.04г., заключенный между ООО "Гранит" и иностранным лицом - фирмой "BEACHES TRADING Ltd" (Белиз), Акт сверки по контракту.

Выписка из журнала операций ЗАО "ПСКБ" г. СПб за 06.12.04г. с приложением электронного сообщения иностранного банка (Свифт), подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки на сумму 7 823 497,79 рублей.

ГТД N 10210080/170804/0016249 с отметками Санкт-Петербургской и Выборгской таможни "Выпуск разрешен 18.08.04г." и "Товар вывезен полностью 19.08.04г."(л.д. 39 т. 1).

Международная товарно-транспортная накладная N 2742631 с отметками Санкт-Петербургской и Выборгской таможни "Товар поступил", "Вывоз разрешен", "Выпуск разрешен", "Товар вывезен" (л.д. 40 т. 1). Перевозка товара осуществлена автомобильным транспортом компанией ООО "Магистраль - транс", отметки о приеме груза к перевозке которой имеются на Международной товарно-транспортной накладной.

Указанные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают реальный экспорт товара.

Таким образом Общество, в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета по НДС представило полный комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, по ГТД 10210080/170804/0016249 производителем экспортируемого ферроникеля указан ОАО "Ленинградский Металлический завод". Вес нетто составил 21920 кг.

В материалы дела представлен ответ ОАО "Силовые машины филиал "Ленинградский Металлический завод" на запрос налогового органа, в котором содержатся пояснения о том, что названный продукт (ферроникель) относится к ферросплавам, которые, как правило, производятся на специализированных металлургических предприятиях, имеющих соответствующее оборудование. ОАО "Силовые машины" является машиностроительным предприятием, не имеет в своем составе металлургического производства, в связи с чем ферроникель не производит и не применяет. В связи с чем инспекцией сделан вывод о наличии недостоверных данных в ГТД, а следовательно отсутствие доказательств приобретения экспортируемого товара.

При этом, Обществом в материалы дела представлен договор комиссии N 10-03/03 от 10 марта 2003 года, заключенный между поставщиком ООО "Гиацинт" и ООО "Промресурс", согласно условий которого, по поручению ООО "Гиацинт", комиссионер ООО "Промресурс" обязался от своего имени и за счет комитента заключить договор на изготовление и поставку шихтовых слитков ферроникеля из материала комитента.

Во исполнение указанных обязательств ООО "Промресурс" заключен договор N 093/8-03 от 14.08.03г. с ОАО "Ленинградский Металлический завод", согласно условий которого завод принят на себя обязательства по переплаву шихтовых слитков. В связи с реорганизацией завода между сторонами в 2004 году заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которого стороной в договоре считается ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт".

6 декабря между сторонами составлен акт сверки расчетов по заключенному договору за 2004 год. По данным акта сверки за 2004 г.. (январь, март, май 2004 г..) ОАО "Силовые машины" переплавило 263,715 тн. За выполненные работы выставлены счета-фактуры на сумму 1 858 834,21 рубль. ООО Промресурс" платежными поручениями произвело оплату в сумме 1 843 301,24 рубль. Акт подписан сторонами.

По определению апелляционного суда Инспекцией в материалы дела предоставлен ответ филиала ОАО "Силовые машины" "ЛМЗ" в СПб N 655/28-76 от 11.07.06г. на запрос инспекции от 08.06.06г. Согласно информации, изложенной в письме, до 01.07.04г. в составе предприятия действовал Металлургический комплекс (МетК-206). Металлургический комплекс был исключен из структуры филиала ОАО "Силовые машины" приказом директора филиала с 01.07.04г. ОАО "Силовые машины" подтвердило заключение договора с ООО "Промресурс" и переплавку шихтовых слитков ферроникеля из давальческого сырья заказчика.

Из вышеизложенного следует, что при первоначальном запросе, налоговый орган не конкретизировал объем необходимых сведений, в связи с чем получив недостоверную информацию, без получения дополнительных доказательств, отказал Обществу в применении ставки 0 процентов и возмещении НДС.

Так, в запросе от 15 февраля 2005 года Инспекцией ставится вопрос: Осуществляется ли на предприятии производство ферроникеля.

В связи с тем, что Металлический комплекс с 01.07.04г. выведен из состава филиала, в справке филиала ОАО "Силовые машины" от 11.03.05г. указано "_ филиал ОАО "Силовые машины" "ЛМЗ" в СПб является машиностроительным предприятием, не имеет в своем составе металлургического производства и по этой причине указанный в Вашем письме ферросплав в гранулах не производит и не применяет".

Указанные данные по состоянию на март 2005 года соответствовали действительности. Однако, экспорт ферроникеля осуществлен Обществом в августе 2004 г.., а переплавка его произведена в мае 2004 г.., что подтверждается счет-фактурой N Л/02908 от 31.05.04г. (л.д. 11, 12 т. 2).

Таким образом, представлены доказательства приобретения ферроникеля соответствующих технических характеристик, а также факт переплавки слитков ферроникеля ОАО "Ленинградский металлический завод", после реорганизации филиал ОАО "Силовые машины".

Информация о производителе товара (ферроникеля), указанная в ГТД N 10210080/170804/0016249 соответствует фактическим обстоятельствам.

Выводу налогового органа об отсутствии доказательств приобретения товара, реализованного Обществом на экспорт, опровергается доказательствами представленными в материалы дела.

Кроме того, инспекции при предоставлении декларации были представлены документы, в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, а именно: договор купли-продажи с ООО "Гиацинт" от 11.08.04г., счет-фактура N 30 от 17.08.04г., платежные документы, подтверждающие оплату товара, в том числе НДС, поставщику.

Суд первой инстанции в совокупности с другими доказательствами дал надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела документам, доводам, выводам сторон, установив отсутствие противоречий между представленными доказательствами.

Доводы инспекции об отсутствии складских помещений не могут быть приняты судом, поскольку поставка товара осуществлена продавцом на таможенные склады в августе 2004 г.. (договор от 11.08.04г.), ГТД оформлена 17.08.04г., передача товара перевозчику - 18.08.04г. При таких обстоятельствах содержание (аренда) складских помещений для использования на 6 дней является нерентабельным.

Среднесписочная численность Общества и размер уставного капитала, без иных признаков недобросовестности Общества, подтвержденных доказательствами, само по себе не является свидетельством недобросовестности. Размер уставного капитала соответствует требованиям ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Налоговым органом ни при первичном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении не представлено доказательств нарушения Обществом требований НК РФ, а также доказательств наличия в деятельности Общества признаков недобросовестности.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2006 по делу N А56-36415/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко