Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 г. N 13АП-7968/05

г. Санкт-Петербург

24 мая 2006 г.

Дело N А42-1931/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7968/2005) ООО "Рыболовная компания "Бриз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2005 г.. по делу N А42-1931/2005 (судья С.В. Белецкая),

по иску ООО "Тартуга"

к ООО "Рыболовная компания "Бриз"

о взыскании 79383 рублей 83 копеек

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тартуга" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Бриз" о взыскании 79383 рублей 83 копеек пени за просрочку оплаты товаров, поставленных по договору от 22.03.2004 г.. б/н.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 40000 рублей пени, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что суд, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон и лишил ответчика права предъявить истцу встречный иск о признании сделки недействительной. Податель жалобы указывает, что судом неправомерно применена предусмотренная договором от 22.03.2004 г.. б/н штрафная санкция, поскольку поставка продуктов питания производилась вне рамок указанного договора, а путем направления ответчиком истцу заявки - оферты, и соответственно получения акцепта- отгрузка товаров истцом в адрес ответчика; кроме того, представленные истцом накладные, подписанные директором ООО "Рыболовная компания "Бриз" В.Ф. Фирсовым, не содержат указания на договор от 22.03.2004 г.., в связи с чем вывод суда об одобрении впоследствии директором общества сделки, заключенной представителем с превышением полномочий, является необоснованным. Ответчик указывает, что в связи с отсутствием согласованных сторонами условий о количестве и ассортименте поставляемых товаров договор от 22.03.2004 г.. является незаключенным, а также в соответствии с п. 3.1 спорного договора покупатель обязан оплатить поставленные товары в течение 20 банковских дней после получения счета, в то время как в материалах дела отсутствуют счета, выставленные истцом в адрес ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит возместить понесенные судебные расходы в сумме 31490 рублей, в том числе 1490 рублей 76 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 30000 рублей расходов на оплату услуг юрисконсульта.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.03.2004 г.. заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) заказывает, а поставщик (истец) производит доставку и отпуск продуктов питания по заявке и согласованному ассортименту заказчика.

По накладным от 23.03.2004 г.. N 5 и N 6, от 27.04.2004 г.. N 17 и N 18, от 31.05.2004 г.. N 25 и N 26, от 30.06.2004 г.. N 33 и N 34, от 01.09.2004 г.. N 48 и N 49, от 14.10.2004 г.. N 62 и N 63 истцом в адрес ответчика поставлены товары на общую сумму 559140 рублей 97 копеек.

Истец, полагая, что поставка товаров осуществлялась в рамках договора от 22.03.2004 г.., условия которого о порядке расчетов нарушены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предусмотренных договором санкций за просрочку оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования в размере 40000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что факт поставки товара во исполнение договора от 22.03.2004 г.., как и нарушение сроков его оплаты подтверждены материалами дела, в связи с чем требования истца обоснованы по праву.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответственность заказчика в случае несвоевременной или неполной оплаты товара в виде пени в размере 0,5 процентов за каждый просроченный календарный день предусмотрена п. 4.3 заключенного сторонами договора поставки от 22.03.2004 г.., который признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2005 г.. по делу N А42-7541/2005.

В силу ч. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, следовательно, не может служить законным основанием для взыскания предусмотренных сделкой санкций.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежат возмещению за счет истца.

Расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, так как сам факт оплаты обществом услуг представителя соответствующими платежными документами не подтвержден, кроме того, из представленного ответчиком договора на оказание юридических услуг от 10.03.2005 г.. невозможно установить фактический размер расходов ответчика, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в размере 490 рублей 76 копеек, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2005 г.. по делу N А42-1931/2005 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Тартуга" в пользу ООО "Рыболовная компания "Бриз" 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать ООО "Рыболовная компания "Бриз" справку на возврат из федерального бюджета 490 рублей 76 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова