Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11569/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А60-20753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Кларус ЛТД") - Канкалов Д.О. (доверенность от 08.06.2011 - л.д. 13)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "МТ Электро") - Мальцева А.С. (доверенность от 15.11.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МТ Электро", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу N А60-20753/2011, принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кларус ЛТД" (ОГРН 1036604417992, ИНН 6672158688)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Электро" (ОГРН 1036605195109, ИНН 6664072652)

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кларус ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МТ Электро" 350 000 руб. предварительной оплаты по счету N 255 от 31.07.2008, 60 396 руб. 80 коп. процентов за период с 13.05.2009 по 16.06.201.

Решением от 16.09.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 350 000 руб. долга, 57 750 руб. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 82-84).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "МТ Электро" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Правоотношения по поставке конкретного товара между истцом и ответчиком возникли на основании счета N 225 от 31.07.2008. Указанные в счете сроки поставки определены по каждой позиции. Таким образом, истец при получении счета самим его содержанием был уведомлен о том, что часть товара уже находится на складе ответчика, другая часть товара поступит на склад в указанные в счете сроки. Следовательно, вывод суда первой инстанции об обязанности поставщика в силу п. 2 ст. 515 ГК РФ извещать покупателя о готовности товара к отгрузке со склада ответчика не является правильным. Неполучение уведомления от поставщика о готовности товара не может быть признано уклонением от исполнения обязательств по поставке и не является основанием для взыскания с ответчика суммы аванса.

Истцу было передано письмо о готовности товара к отгрузке N 04-14/10 от 14.10.2008 с требованием оплатить остаток стоимости товара в связи с его поступлением на склад. Истец подтверждал интерес к поставке, поэтому ответчик в отсутствие полной оплаты осуществлял поставку всего объема оборудования в сроки, установленные названным выше счетом.

Основанием отказа истца от исполнения обязательств явилось приостановление работ на объекте заказчика и отсутствие финансирования.

Истцом нарушен разумный срок для отказа от исполнения обязанности по выборке товара. Факт обращения истца к ответчику с требованием возвратить сумму перечисленного аванса спустя значительный период времени свидетельствует о недобросовестном исполнении истцом своих обязанностей в сложившихся между сторонами правоотношениях.

Сумма взысканной судом неустойки является чрезмерной.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Кларус ЛТД" - отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного счета N 225 от 31.07.2008 на оплату светотехнической продукции на общую сумму 1 357 970 руб. 46 коп. (л.д. 14) перечислил ответчику денежные средства на сумму 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 158 от 14.08.2008, N 169 от 28.08.2008 (л.д. 15, 16).

Доказательств направления уведомления о готовности товара покупателю ответчиком не представлено. Письмо N 04-14/10 от 14.10.2008 (л.д. 57), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержит данных о получении покупателем товара, факт получения истцом названного письма материалами дела не подтвержден (п. 1 ст. 458, п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

По истечении предусмотренных счетом N 225 от 31.07.2008 сроков поставки ответчиком оборудования на склад в г.Екатеринбург истец отказался от договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств, направив ответчику письмо, датированное 12.05.2009 (л.д. 17), что свидетельствует об утрате у покупателя интереса в товаре, сроки поставки которого на склад поставщика истекли в октябре 2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса РФ в отсутствие доказательств направления поставщиком и получения покупателем уведомления о готовности товара невыборка покупателем (получателем) товаров не дает поставщику права отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 350 000 руб. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2009 по 16.06.2011 в размере 57 750 руб.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 1 ст. 457, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период просрочки платежа с учетом направления истцом письма, датированного 12.05.2009, следует исчислять с 16.06.2009, поскольку иных данных, свидетельствующих о получении ответчиком указанного письма, истец не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются, поскольку по данному делу судом взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не неустойка.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу N А60-20753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина