Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-4036/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-52178/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Копыловой Л.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4036/2006) предпринимателя Менжинской Нины Александровны

на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области

от 07.03.06 по делу N А56-52178/2005 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску предпринимателя Менжинской Нины Александровны

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о понуждении к заключению договора

при участии:

от истца: не явилась (ходатайство)

от ответчика: Кудряшова Н.В. доверенность от 01.10.05 N 68-05

установил:

Предприниматель Менжинская Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") об обязании ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения, взыскании 47 768, 89 рублей убытков и 16 036 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.01.06 ненадлежащий ответчик ОАО "Ленэнерго" заменен на надлежащего - ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и изменил основание иска, просил суд взыскать с ответчика 83 693, 67 рублей, в том числе 60 740, 30 рублей неосновательного обогащения и 22 953, 37 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.03.06 суд обязал ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключить с предпринимателем Менжинской Н.А. договор электроснабжения на условиях типовой формы, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель Менжинская Н.А. просит решение суда от 07.03.06 отменить в части отказа во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" пояснил, что согласен с решением суда в части удовлетворения иска об обязании заключить с предпринимателем Менжинской Н.А. договор на условиях типовой формы, решение суда в обжалуемой истцом части просит оставить без изменения.

Предприниматель Менжинская Н.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена, в заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в апелляционный суд заявление о том, что не возражает против рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Менжинская Н.А. является собственником нежилого помещения площадью 152, 3 кв.м, расположенного в доме 7 по 4 Советской улице в Санкт-Петербурге.

15.04.03 предприниматель Менжинская Н.А. обратилась в ЗАО "Петроэлектросбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Отказ энергоснабжающей организации от заключения договора явился основанием для предъявления предпринимателем Менжинской Н.А. данного иска.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части заключения договора энергоснабжения, отказав истцу во взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор энергоснабжения является публичным и при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Удовлетворяя исковые требования о понуждении заключить договор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав, что условия публичного договора согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно обязал ответчика заключить договор энергоснабжения на условиях типовой формы, содержащей одинаковые условия для всех потребителей электроэнергии.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, являлся предметом исследования судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что из представленного расчета не возможно определить сумму, необоснованно перечисленную ответчику за потребленную электрическую энергию.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.03.06 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Менжинской Н.А. в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова Е.К. Зайцева