Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-12865/11

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2011 г.

дело N А32-11593/2011 15АП-12865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Коркин А.Г., доверенность от 20.06.2011, паспорт рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Костыгина Станислава Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011

по делу N А32-11593/2011

по иску ООО "Кубань Авто Комплект"

к ответчику ИП Костыгину Станиславу Геннадьевичу

о взыскании 550 500 руб.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань Авто Комплект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Костыгину Станиславу Геннадьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 550 500 руб. - долга по оплате товара, переданного по договору N 37 от 24.03.2010 г. и неустойки.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 303 540 руб. (л.д. 58).

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 60 708 руб.- неустойки, а также 10 834 руб. 80 коп. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства просрочки оплаты товара, установлена несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, судом применена ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании 12 733,4 руб. неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции правомерно установил несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства. Уменьшая размер неустойки до 60 708 руб. не обосновал расчет. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обществом обязательства причинила реальный ущерб, который соответствует взыскиваемому размеру неустойки. Суд неправомерно не применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % и не уменьшил неустойку до 12 733,4 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2010 г.. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобилей N 37, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность транспортные средства марки Renault Logan (SR) - в количестве 3 штук (л.д. 8-9).

Истец передал ответчику указанные транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2010 г.., подписанным сторонами (л.д. 10-11).

Дополнительным соглашением к договору N 37 от 24.03.2010 стороны согласовали стоимость передаваемого имущества и порядок оплаты, изложив условия договора и акта приема-передачи в соответствующей редакции (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный товар, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что до подачи иска в суд ответчиком произведен платеж в размере 198 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2010 (л.д. 36) и актом сверки по состоянию на 04.04.2011 (л.д. 14), в результате чего задолженность составила 252 000 руб.

В соответствии с условиями допсоглашения общая стоимость передаваемого имущества составила 450 000 руб. Сторонами согласован график оплат: первый платеж в размере 300 000 руб. должен быть произведен в срок до 02.04.2010. Оставшаяся часть суммы в размере 150 000 руб. должна быть оплачена равными частями в течение 6 мес. по 25 000 руб. в срок до 02 числа каждого месяца 2010 года (л.д.12).

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты основного долга в размере 100 000 руб. платеж произведен 05.05.2011 (до подачи иска в суд) и 152 000 руб. оплачено 19.05.2011 (л.д. 34-35).

Поскольку в процессе рассмотрения спора задолженность погашена ответчиком в полном объеме, истец отказался от иска в части взыскания долга, просил взыскать пени.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.09.2011 истец увеличил размер неустойки до 303 540 руб.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи автомобилей N 37 от 24.03.10г за просрочку исполнения обязательств по договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, считая размер неустойки несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 60 708 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неправомерно не снизил размер пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец не доказал размер убытков.

Данные доводы подлежат отклонению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом применена ст. 333 ГК РФ, пени снижены до разумных пределов 60 708 руб., что составляет размер пени 0,1 % в день.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, когда ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки в размере, определенном судом, не представлено.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, суд обязан установить баланс интересов сторон, не допустить злоупотребление каждым из них своим правом.

С учетом указанной правовой нормы, а также положений п. 4.1 договора о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты заявлено правомерно. Однако, установив явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом фактической рассрочки оплаты по указанным периодам, сложившейся судебной практики при разрешении аналогичных дел, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до 60 708 руб., что соответствует размеру неустойки 0,1% приближенно к размеру процентов по кредитам коммерческих банков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций до 12 733,4 руб. не приведено.

Кроме этого, довод о необходимости снижения размера пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно отклонен, поскольку суд первой инстанции принял во внимание существенный размер долга ответчика перед истцом, на который начислена неустойка, и период просрочки исполнения обязательства. Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ не связан пределом уменьшения, привязанным к ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,5%. Снижение размера неустойки ниже взысканного размера не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Заключая договор, ответчик был осведомлен о сроках их исполнения, и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями поставки, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки обосновано, правомерно, соответствует нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в размере 60 708 руб.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче жалобы заявителем излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 4 от 20.10.2011 г.., которая подлежит возврату из ФБ РФ в соответствии с подп.1.п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-11593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костыгину Станиславу Геннадьевичу из федерального бюджета РФ 2000 рублей - излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 4 от 20.10.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева