Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. N 13АП-4124/06

г. Санкт-Петербург

23 июня 2006 г.

Дело N А26-11452/2005-215

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4124/2006) ООО "Рыбпромсоюз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 февраля 2006 года по делу N А26-11452/2005-215 (судья А.Ю. Лазарев),

по заявлению ООО "Рыбпромсоюз"

к Мурманской таможни

об оспаривании постановления N 10207000-204/2005 от 25.11.2005 года о назначении административного наказания.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

ООО "Рыбпромсоюз" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2005 года Мурманской таможни по делу об административном правонарушении N 10207000-204/205 ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 15 февраля 2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рыбпромсоюз" подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда от 15.02.2006 года считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

24.03.2005 года в Мурманскую таможню поступило сообщение войсковой части, согласно которому 20.03.2005 года в п. Видяево Мурманской области военнослужащими на борту судна ПТР-0056 и в автомашинах КАМАЗ государственный номерной знак Р714АВ51, ЗИЛ государственный номерной знак М431АА51, находящихся в непосредственной близости от данного судна, была обнаружена рыбопродукция, доставленная на судне ПТР-0056 на таможенную территорию РФ.

Судно ПТР-0056 зарегистрировано в Государственном судовом реестре Санкт-Петербургского рыбного порта под N 0019 за ООО "Рыбпромсоюз".

Из сообщения ДГУП МРЦМ, поступившего 20.03.2005 года, следовало, что согласно показаниям судового трансмиттера (радиомаяка) в момент задержания судно ПТР-0056 находилось не у причала п. Видяево, а в 3-х милях от причала Видяево в бухте Ура-Губского залива. На основании данного сообщения сотрудниками погранотряда в указанных координатах на закрепленной швартовой бочке в бухте Наша Ура-Губского залива был обнаружен трансмиттер судна ПТР-0056.

22.03.2005 года в ДГУП МРЦМ сотрудниками войсковой части 2173 для обследования был представлен трансмиттер спутниковой системы "Аргос" модели MAR-E2 с идентификационным номером 299959, серийным номером 084/97. 28.03.2005 года ДГУП МРЦМ представило Мурманской таможне результаты анализа трансмиттера и сообщило, что техническое средство контроля обнаружено в губе Наша, принадлежит судну ПТР-0056.

По факту выхода 15.03.2005 года судна ПТР-0056 на 46, 29 морских мили за пределы 12-ти мильной зоны - таможенной территории РФ без таможенного оформления судна определением от 25.03.2005 года таможней возбуждено дело N 10207000-204/2005 об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

25.08.2005 года Мурманской таможней составлен протокол об административном правонарушении, по результатам которого заместителем начальника Мурманской таможни вынесено постановление от 25.11.2005 года о назначении обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 671 420, 50 руб., которое оспорено обществом.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по данному делу обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Ввоз товаров на таможенную территорию РФ и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом "Таможенные режимы" Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Кодексом (статья 156 ТК РФ).

Согласно п. 22 ст. 11 ТК РФ таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории РФ либо за ее пределами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически таможенный орган установил факт ввоза обществом рыбопродукции на таможенную территорию РФ без таможенного оформления.

Перечень таможенных режимов, под которые перемещается ввозимый товар, установлен статьей 155 ТК РФ.

По смыслу положений ст. 11, 123 и 156 ТК РФ в данном случае факт ввоза обществом товара (рыбопродукции) на таможенную территорию РФ связывается с возникновением у него (российского лица) обязанности задекларировать его, выбрав определенный таможенный режим (статья 155 ТК РФ), независимо от наличия либо отсутствия тех целей, в соответствии с которыми товар оказался на таможенной территории Российской Федерации.

Иное толкование материального закона противоречило бы основам таможенного регулирования и таможенного дела в РФ (ст. 1 ТК РФ).

Из материалов административного производства усматривается вина в форме умысла, в действиях заявителя, который с целью сокрытия фактического нахождения судна и факта его вхождения в территориальные воды и прибрежные воды снял и поместил в бочку радиомаяк, служащий для к определения позиционирования судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2006 года по делу А26-11452/2005-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рыбпромсоюз" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая О.Р. Старовойтова