Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-10754/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А60-17120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804) - Нагибин А.С. (дов. от 20.05.2011);

от ответчика ОАО "Расчетный центр Урала" (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Расчетный центр Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года

по делу N А60-17120/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ОАО "Свердловская энергогазовая компания"

к ОАО "Расчетный центр Урала"

о взыскании 39 555,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловская энергогазовая компания" обратилось с иском к ОАО "Свердловская энергогазовая компания - Расчетный центр" (переименовано в ОАО "Расчетный центр Урала") о взыскании 39 555,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 06.05.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что истцом не исполнено обязательство по передаче счетов-фактур и счетов на оплату, предусмотренное п. 3.6 договора аренды, также ответчик расценивает действия истца как одностороннее изменение условий договора, поскольку последний рассчитывал проценты за пользование чужими денежными средствами на условиях, не соответствующих действительным условиям спорного договора от 06.05.2009.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (арендодатель) и ОАО "Свердловская энергогазовая компания. Расчетный центр" (арендатор) 06 мая 2009 года заключен договор аренды имущества N 520/154, согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает предметы бытовой техники, офисной и кухонной мебели и др., которые перечислены и индивидуализируются по признакам в Приложении N 1 к договору.

Указанное в договоре аренды имущество передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 06.05.2009, удостоверенному подписью арендодателя и арендатора.

Согласно п. 3.1 договора, размер платы за пользование имуществом составляет 62 921,97 руб., в том числе НДС 18 % - 9 598,27 руб. в месяц.

В соответствие с п. 3.5 договора арендодатель ежемесячно в течение первых 5 рабочих дней каждого календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, выставляет арендатору счет и счет-фактуру на арендную плату.

Арендатор обязуется ежемесячно не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем получения от арендодателя соответствующего счета и счета-фактуры на уплату очередной арендной платы, уплачивать арендодателю арендную плату за отчетный месяц. Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя. Днем внесения арендной платы считается день, когда денежные средства были списаны со счета арендатора, согласно п. 3.6. договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 апреля 2010 года стороны расторгли договор об аренде имущества N 520/154 от 06.05.2009, начиная с 01 мая 2010 года.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что все расчеты по договору стороны обязуются произвести в течение трех рабочих дней, следующих за датой расторжения договора, указанной в п. 1 дополнительного соглашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ и условий договора.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны арендодателя условия договора аренды выполнены, тогда как со стороны арендатора обязательство выполнено ненадлежащим образом, а именно, имеет место нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.09.2009 по 26.05.2011.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

При этом, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Факт нарушения условий договора относительно срока внесения арендных платежей ответчиком не оспаривается, между тем, по его мнению, истцом не соблюдены условия п. 3.5 договора, а именно, обязательство по передаче ответчику счетов и счетов-фактур на оплату, которые правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием к освобождению ответчика от ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 406 ГК РФ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В течение всего срока действия договора аренды сторонами составлялись и подписывались акты оказания услуг. Таким образом, ответчику был известен размер обязательств по оплате аренды.

Доказательств того, что до выставления истцом счета на оплату ответчик не мог исполнить своего обязательства по оплате по причинам, от него не зависящим (ст. 401 Кодекса), ответчиком не представлено.

Кроме того, счета и счета-фактуры не порождают обязательство по оплате оказанных услуг. Таким основанием является договор либо действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности (ст. 8 Кодекса).

В то же время ответчиком не оспаривается, что до января 2010 года оплата производилась ответчиком без выставленных счетов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу N А60-17120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова