Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. N 13АП-3947/06

г. Санкт-Петербург

14 июня 2006 г.

Дело N А56-36626/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3947/2006) ОАО "ЛАДО"

на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области

от 28.02.06 по делу N А56-36626/2005 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "ЛАДО"

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о снятии обременения

при участии:

от истца: Шеховцев паспорт 40 02 N 176066

от ответчика: Шмонина О.В. доверенность от 10.01.06 N 48

установил:

Открытое акционерное общество "Ладо" (далее - ОАО "Ладо") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Приозерскому отделу Главного Управления Федеральной Региональной службы Санкт-Петербуга и Ленинградской области о снятии обременения с недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Приозерск, ул.Красноармейская, дом 3, корпус 1.

Определением суда от 13.12.05 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего - Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - регистрирующий орган).

Решением суда от 28.02.06 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Ладо" просит решение суда от 28.02.06 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "Ладо" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной регистрационной службы просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ладо" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - встроено-пристроенное здание магазина, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, ул. Красноармейская дом 3 корпус 1.

В отношении данного объекта недвижимости 25 января 1997 года зарегистрировано ограничение (обременение) - ипотека. Лицом, в пользу которого ограничиваются права, является Приозерский филиал АО "Петроагропромбанк".

ОАО "Ладо" обратилось к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации прекращения ипотеки на объект недвижимости - встроено-пристроенное здание магазина, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, ул. Красноармейская дом 3 корпус 1.

Отказ регистрирующего органа в удовлетворении заявления явился основанием для обращения ОАО "Ладо" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ОАО "Ладо".

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" от 21.07.97 N 122-ФЗ предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодержателя, заявления залогодателя с приложением документов об исполнении основного договора либо на основании вступившего в силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда.

ОАО "Ладо" не представило регистрирующему органу документы предусмотренные статьей 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" от 21.07.97 N 122-ФЗ, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований производить регистрационную запись о погашении ипотеки. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона в действиях регистрирующего органа является правомерным.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что заявление залогодержателя не могло быть представлено в связи с тем, что правопреемник АО "Петроагропромбанк" - АКО "СБС-Агро" ликвидирован.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку в качестве основания для государственной регистрации прекращения ипотеки заявитель не ссылался на прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.02.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова