Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29437/11

г. Москва

"29" ноября 2011 г.

А40-44146/11-40-390

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Русская транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2011 г. по делу N А40-44146/11-40-390 по иску ОАО"Транстурсервис" (ОГРН 1027700087744) к ЗАО"Русская транспортная компания" (ОГРН 1087746165418) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Порядин М.В. по дов. от 20.04.2009 б\н. от ответчика: Иванов В.А. по дов. от 30.11.2009 б/н.

Истец, ОАО "Транстурсервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 64542,56 руб., из них - 55 000 руб. неосновательное обогащение и 9542,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из правоотношений сторон по договору аренды транспортных средств N 12 от 23.07.2008 г.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст.1102,1103,166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО "Русская транспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований в полном объеме без удовлетворения, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке нормы о неосновательном обогащении могут быть применены только при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Истцом не представлено доказательств того, что полученная ответчиком сумма явно превышает стоимость пользования арендатором транспортным средством.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 12 от 23.07.2008 г. Пунктом 4.1, 4.2. договора предусмотрена арендная плата в размере 10 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок менее года - с 23.07.2008 г. до 15.04.2009 г.

В течение срока действия договора дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2008 г. к договору аренды размер арендной платы был увеличен до 70 000 руб. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-35978/10-85-252 установлено, что дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы является недействительным (ничтожным), поскольку при его заключении сторонами нарушена ст.614 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что дополнительное соглашение N 1 к договору аренды об увеличении размера арендной платы до 70 000 руб. является ничтожной сделкой, указанное условие о размере арендной платы не подлежало применению к правоотношениям сторон по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий : факта приобретения или сбережения имущества, факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно условиям договора аренды N 12 от 23. 07.2008 года ответчику надлежало оплатить за период пользования арендованным имуществом за период с июля 2008 г. по апрель 2009 г. 87 903 руб.22 коп. Фактически истцом в рамках исполнения условий дополнительного соглашения N 1 уплачено 142 903 руб. 22 коп., что ответчиком не оспаривается, подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, сумма 55 000 руб. (142 903 руб. 22 коп - 87 903 руб.22 коп. = 55 000 руб.) получена арендодателем в отсутствие установленных законом или договором правовых оснований и является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности истцом превышения стоимости пользования арендатором транспортным средством не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств фактической стоимости пользования транспортным средством и отсутствия факта превышения денежных средств за пользование транспортным средством и неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 542,56 руб. за период с 20.10.2008 г. по 15.01.2011 г. по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату подачи искового заявления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 т. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" сентября 2011 г. по делу N А40-44146/11-40-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Русская транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская