Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 13АП-2048/06

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 г.

Дело N А21-4017/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей Н.В. Аносовой, М.М. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2048/2006) ПГК "Вагоностроитель-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.05г. по делу N А21-4017/2005 (судья Н.В. Емельянова),

по иску Потребительского гаражного кооператива "Вагоностроитель-2"

к ООО "ПКФ "Думпкар"

о взыскании 41 603 руб.

при участии:

от истца: не явился (возврат N 59465)

от ответчика: не явился (уведомление N 59466)

установил:

Потребительский гаражный кооператив "Вагоностроитель-2" (далее - ПГК "Вагоностроитель-2") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Думпкар" (далее - ООО ПКФ "Думпкар") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 36 433 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 170 руб., а также расходов по оплате услуг адвоката в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промжелдортранс" и гаражным кооперативом "Вагоностроитель-2" был заключен договор на пользование электрической энергией от 08.04.02г., согласно которого абонент через присоединенную сеть подает субабоненту электроэнергию, а субабонент принимает и оплачивает принятую электроэнергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор был заключен по 31.12.02г., соглашением N 3 от 17.03.03г. действие договора продлено до 31.12.03г.

Филиалом ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт" 12.04.04г. в лице инженера-инспектора Малькова И.П. составлен акт, в котором указано, что под учет гаражного кооператива самовольно подключен угольный склад ООО ПКФ "Думпкар".

ОАО "Промжелдортранс" в адрес "Энергосбыт" направлена заявка об исполнении предписания об отключении ООО ПКФ "Думпкар".

На основании данных документов ПГК "Вагоностроитель-2" обратился к ООО ПКФ "Думпкар" с претензией, а затем с исковыми требованиями о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 36 433 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 170 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на приходный кассовый ордер, согласно которого ООО ПКФ "Думпкар" 18.03.03г. оплатил ему потребленную электроэнергию за период с 01.04.02г. по 14.03.03г. в сумме 7 244 руб., договор N 34-юр от 30.01.01г. между ОАО "Промжилдортранс" и ООО ПКФ "Думпкар" на подачу, уборку и выгрузку вагонов, подтвержденный свидетельскими показаниями факт нахождения на территории, расположенной на ул. Ручейной, д. 1, принадлежащей гаражному кооперативу на праве аренды, работника ООО ПКФ "Думпкар", отпускавшего со склада уголь.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истец не доказал исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Акт от 12.04.04г., на который ссылается истец, составлен представителем "Электросбыт" в присутствии представителей ОАО "Промжелдортранс" и ПГК "Вагоностроитель-2" в одностороннем порядке, без представителя ООО ПКФ "Думпкар", имеет дописки и исправления. Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательством подключения к электросети именно ответчика, данный акт являться не может.

Из показаний свидетеля Езопихиной Е.Н. следует, что на территории по ул. Ручейной, 1 находился работник ответчика, отпускавший со склада уголь.

Вместе с тем, ни свидетельскими показаниями, ни материалами дела достоверно не установлено, что работник ООО ПКФ "Думпкар" работал в помещении, принадлежащем ответчику, и пользовался электроэнергией истца.

Более того, наличие по данному адресу помещений, принадлежащих ответчику, материалами дела не установлено.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный приходный ордер об оплате ООО ПКФ "Думпкар" электроэнергии в сумме 7 244 руб., факт подключения к электрической сети истца не подтверждает.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции также правомерно указал, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что истец не доказал исковые требования по размеру.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, правомерно указал, что истец не выполнил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил доказательства своих исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

Апелляционным судом нарушений материального и процессуального права при вынесении решения не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-4017/2005 от 28.12.2005 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова