Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 г. N 13АП-3742/06

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 г.

Дело N А26-11648/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3742/2006) ГУП РК "МЭО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.06 г. по делу N А26-11648/2005 (судья Л.В. Ульянова),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (ГУП РК "МЭО")

к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "МОСТ"

о взыскании 23 601 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: не явился, уведомление N 57501

от ответчика: не явился, уведомление N 57502

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - Истец, ГУП РК "МЭО") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" (далее - Ответчик, ГУП РК "Мост") о взыскании 23 601 руб. 52 коп., в том числе: 22 899 руб. основного долга за выполненные электромонтажные работы, 702 руб. 52 коп. задолженности за услуги по отключению и подключению фидера.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.06 г. исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 702 руб. 58 коп. задолженности по отключению и подключению фидера. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 14.02.06г. в части отказа во взыскании 22 899 руб. отменить, исковые требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на то, что срок исковой давности был прерван действиями Ответчика по подписанию 23.05.03 г. акта сверки расчетов.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, прислал телеграмму, в которой просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы до поступления в суд направленных Истцом документов. Учитывая отсутствие объективных оснований для отложения судебного заседания, ходатайство судом отклонено. Жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересматривает решение только в обжалуемой Истцом части, т.е. в части отказа во взыскании 22 899 руб. долга.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

24.09.01 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ по установке и подключению опор освещения светильников в поселке Ладва-Ветка. Согласно двустороннему акту (л.д. 17) работы были приняты Ответчиком на сумму 32 620 руб. 27 коп. С учетом перечисленной Ответчиком по платежному поручению от 25.09.01 г. N 977 предоплаты в сумме 16 902 руб. 91 коп. задолженность Ответчика составила 15 717 руб. 36 коп.

В январе 2002 года ГУП РК "МЭО" произвело ремонтно-восстановительные работы на автодороге "Кола", 426 км. Согласно двустороннему акту (л. д. 18) работы на сумму 12 942 руб. 48 коп. также были приняты Ответчиком без замечаний. Оплата по выставленному счету - фактуре (л. д. 19) произведена Ответчиком в сумме 1500 руб., в результате задолженность Ответчика составила 11 442 руб. 48 коп.

Письмом от 05.12.05 г. N 01-АЕ (л. д. 23) ГУП РК "МЭО" направило Ответчику требование о погашении задолженности за выполненные работы в сумме 23 601 руб. 52 коп. с учетом задолженности за услуги по отключению фидера. В связи с оставлением указанного требования без удовлетворения Истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 22 899 руб.

Правомерно установив момент возникновения у Ответчика обязанности по оплате работ по договору от 24.09.01 г. (в период с 05.01.05 г. по 14.02.05 г.), повлекшей истечение 3-х летнего срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения Истца относительно перерыва течения срока исковой давности в момент подписания Ответчиком акта сверки расчетов по состоянию на 29.05.03 г. По мнению арбитражного суда, названный акт (л.д. 41) подписан от имени Ответчика неуполномоченным лицом.

В подтверждение наличия у лица, подписавшего акт сверки от 29.05.03 г. от имени Ответчика, полномочий, Истцом представлена апелляционному суду копия доверенности ГУП РК "Мост" от 05.02.02 г. N 94, выданная заместителю директора предприятия Пономареву И.А. на совершение сделок от имени предприятия. В соответствии со ст. 186 ГК РФ срок действия данной доверенности истек 05.02.03 г.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив данную доверенность в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, полагает, что при подписании акта сверки расчетов Пономарев И.А. действовал в рамках предоставленных ему Ответчиком полномочий.

Учитывая то, что названным лицом был подписан договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 24.09.01 г., протокол разногласий к договору от 25.09.01 г., протокол урегулирования разногласий от 25.09.01 г. (л. д. 13 - 15), а также принимая во внимание названную выше доверенность, апелляционный суд не может согласиться с доводом Ответчика об отсутствии у Пономарева И.А. полномочий на подписание от имени Ответчика акта сверки расчетов по договору подряда от 24.09.01 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что срок исковой давности, начавший течь в январе - феврале 2002 г., был прерван Ответчиком при подписании акта сверки расчетов по состоянию на 29.05.03 г., что в соответствии со ст. 203 ГК РФ влечет необходимость исчисления срока исковой давности по заявленным Истцом требованиям с момента подписания данного акта.

Учитывая то, что наличие у Ответчика долга перед Истцом за выполненные работы подтверждено актами приемки - сдачи работ (л.д. 17 - 18), подписанными представителями Ответчика, и доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, апелляционный суд считает требования Истца в части взыскания 22 899 руб. долга в соответствии со ст. 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.06 г. изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению 23 601 руб. 52 коп. долга.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" в доход бюджета РФ 944 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Серикова