Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-2642/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А26-9466/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2642/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 25.01.2006 по делу N А26-9466/2005 (судья Кохвакко В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Муезерский ЛПХ"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Карелия

о признании незаконным бездействия налогового органа

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, имеется ссылка в заявлении.

от ответчика: Борисова Н.Ф. доверенность от 07.04.05. б/н

от третьего лица: представитель не явился, извещен. Уведомление N 59530

установил:

Открытое акционерное общество "Муезерский ЛПХ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Карелия (далее - инспекция), выразившегося в возврате НДС без начисления процентов и обязании налогового органа уплатить сумму процентов в размере 227 082 рубля. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Республике Карелия

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность по выплате процентов в сумме 182 600,99 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит судебный акт отменить, поскольку судом неправильно применена статья 176 НК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Настаивает на ее удовлетворении.

Представители общества и второго ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Обществом направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Заслушав мнение инспекции, в удовлетворении ходатайства отказано.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзывах на него, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 18 июня 2004 г. обществом в налоговую инспекцию предоставлены налоговые декларации по НДС за май 2004 года по внутреннему рынку, по НДС за май 2004 года по ставке 0 процентов. Одновременно с декларациями в инспекцию предоставлено заявление о возврате на расчетный счет НДС по внутреннему рынку за май 2004 года в сумме 2 195 317 рублей.

20 августа 2004 года обществом представлена уточненная налоговая декларация по ставке 0 процентов за май 2004 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежал налог на добавленную стоимость в размере 2 332 888 рублей.

По итогам камеральной проверки, инспекцией приняты налоговые вычеты по внутреннему рынку по декларации за май 2004 года и сумма НДС в размере 2 195 317 рублей согласно заявления общества от 17 июня 2004 года возвращена заключением инспекции N 376 от 30 июня 2004 года. Данное обстоятельство установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела N А26-12260/04-210 (л.д. 23).

По итогам камеральной проверки налоговой декларации и уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 года инспекцией принято решение N 256 от 17 сентября 2004 года, которым отказано в применении налоговых вычетов по данной декларации в сумме 2 002 716 рублей (2 332 888 - 330 172), возмещен НДС в сумме 330 172 рубля.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд, который решением от 25 января 2005 года по делу N А26-12260/04-210 признал указанной решение инспекции недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 998 673 рубля. Решение вступило в законную силу.

8 августа 2005 года общество направило в инспекцию заявление о возврате НДС в сумме 1 998 673 рубля на расчетный счет. Платежным поручением N 742 от 22 августа 2005 года денежные средства в сумме 1 998 673 рубля возвращены на расчетный счет Общества согласно заключению инспекции N 287 от 16.08.05г.

Считая возврат налога без начисления и выплаты процентов за период с 8 октября 2004 года по 22 августа 2005 года незаконным общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия, обязании выплате процентов за несвоевременный возврат налога, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 205 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А26-12260/04-210

Вопрос о взыскании судебных издержек выделен судом первой инстанции в отдельное производство.

Удовлетворяя требование общества о выплате процентов за нарушение сроков возврата НДС, установленных статьей 176 НК РФ, суд исходил из доказанности факта просрочки возврата налога, основываясь на заявлении о возврате налога от 17.06.04г., поданном обществом на возврат НДС в сумме 2 195 317 рублей по декларации по НДС за май 2004 года по внутреннему рынку.

Выводы суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, условием возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость является наличие письменного заявления налогоплательщика.

В данном случае, как установлено судам, уточненная налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 г. представлена обществом в налоговый орган 20.08.2004 (налог к возмещению в спорной сумме определен именно по уточненной декларации).

Заявление на возврат НДС в сумме 1 998 673 рубля по указанной декларации представлено в налоговый орган 8 августа 2005 года. Заключение о возврате от 16.08.05г., возврат органами казначейства осуществлен 22 августа 2005 года. Следовательно, сроки, предусмотренные ст. 176 НК РФ, инспекцией не нарушены. Основания для начисления и выплате процентов отсутствуют.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что заявление о возврате НДС по внутреннему рынку за май 2004 года в сумме 2 195 317 рублей является основанием для возврата на расчетный счет суммы налога по декларации по ставке 0 процентов за май 2004 года.

Согласно ст. 174 НК РФ и ст. 176 НК РФ налогоплательщики представляют в налоговый орган отдельные декларации по НДС внутреннему рынку и при наличии условий, определенных НК РФ, по ставке 0 процентов. Возмещение налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку производится в порядке, установленном п. 3 ст. 176 НК РФ, а по ставке 0 процентов по отдельной декларации на основании п. 4 ст. 176 НК РФ.

Следовательно, если по итогам налогового периода у налогоплательщика налоговые вычеты превышают сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по внутреннему рынку, кроме декларации налогоплательщик представляет заявление о возврате на расчетный счет. Аналогичные условия возврата налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов, установлены п. 4 ст. 176 НК РФ, а именно подача отдельной декларации и отдельного заявления на возврат налога.

Материалами дела подтверждается факт представления заявления от 17.06.04г. на возврат НДС по внутреннему рынку по декларации за май 2004 года в сумме 2 195 317 рублей, которые инспекцией возвращены обществу (л.д. 94). При этом, указанное заявление не является основанием для возврата на расчетный счет НДС по декларации по ставке 0 процентов за май 2004 г..

Как следует из материалов дела, после принятия инспекцией решения об отказе в возмещении НДС по уточненной декларации (от 20.08.04г.) по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 года, обществом представлена уточненная декларация (01.12.04г.) по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года (л.д. 75) с указанием НДС, подлежащего возмещению в сумме 1 998 673 рубля. 14 декабря 2004 года Общество направило в инспекцию заявление (л.д. 66), в котором просило возвратить на расчетный счет переплату по налогу на добавленную стоимость по экспорту за ноябрь 2001 года в сумме 1 998 673 рубля.

Инспекцией по итогам рассмотрения уточненной декларации за ноябрь 2001 года и заявления о возврате на расчетный счет переплаты по НДС 17 января 2005 года уведомило Общество, что заявление о возврате налога может быть представлено в течение трех лет со дня уплаты налога. Поскольку НДС по ввезенному на территорию РФ оборудованию уплачен до 01.12.01г., уточненная декларация по ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года, а также приложенные к ней документы возвращены налогоплательщику (л.д. 76).

Поскольку, согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, заявление о возврате НДС на расчетный счет подается налогоплательщиками по конкретным суммам и периоду, по соответствующей налоговой декларации, заявление общества от 14 декабря 2004 года о возврате сумм НДС по уточненной декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года, не может являться основанием для возврата налога на добавленную стоимость по уточненной декларации по ставке 0 процентов за май 2004 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что поскольку обществом не направлялось заявление о возврате налога на добавленную стоимость по декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 года до 08.08.05г., у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления процентов за несвоевременный возврат налога и их выплаты Обществу.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявленные обществом требования о признании незаконным бездействия инспекции и обязании выплатить сумму процентов за несвоевременный возврат НДС по декларации по ставке 0 процентов за май 2004 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Республики Карелия от 25 января 2006 года по делу N А26-9466/2005 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Муезерский ЛПХ" отказать.

Взыскать с ОАО "Муезерский ЛПХ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко