Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 г. N 13АП-3722/06

г. Санкт-Петербург

01 июня 2006 г.

Дело N А56-38234/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3722/2006) (заявление) М ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 года по делу N А56-38234/2005 (судья Л. В. Зотеева),

по иску (заявлению) ЗАО "Северо-западные технологии"

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Мерко Н. Г. (доверенность от 01.05.2006 б/н

от ответчика (должника):не явился (уведомление N 55863)

установил:

ЗАО "Северо-Западные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.06.2005 N 13-14/18468.

Решением от 08.02.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 21.03.2005 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 03.06.2005 N 13-14/18468, соответствии с которым признано неправомерным применение налоговых вычетов за февраль 2005 года и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4.629.695 руб.

Основаниями для вынесения решения послужили следующие обстоятельства:

- уставный капитал Общества составляет 10000 руб.;

- среднесписочная численность Общества составляет 2,5 человека;

- отсутствие основных средств;

- рентабельность сделки 1%;

- основным видом деятельности организации является купля-продажа товаров, при этом у организации отсутствуют складские помещения и транспортные средства для перевозки реализуемых товаров;

- расчетные счета Общества и его контрагентов находятся в одном банке - ЗАО "Севзапинвестпромбанк";

- дебиторская задолженность покупателей импортируемых Обществом товаров и кредиторская задолженность Общества перед иностранными поставщиками постоянно растет, меры к ее взысканию не принимаются;

- счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес покупателей (ООО "Легион", ООО "Мет.Ро", ООО "Невский Альянс", ООО "Петростэп", ООО "Система", ООО "Техпроект") оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ, так как организации отсутствуют по юридическим адресам;

- Общество также не находится по юридическому адресу;

- в результате встречной проверки установлено, что между Обществом и ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал" не заключалось договоров на предоставление услуг склада временного хранения;

- оплата за реализованные импортные товары от покупателей поступает не в полном объеме.

На основании вышеуказанных признаков Инспекция сделала вывод о том, деятельность Общества направлена не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Общество выполнило требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов, представленными Обществом в Инспекцию и материалы дела документами подтверждается правомерность применения Обществом налоговых вычетов по декларации за февраль 2005 года. Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган суду не представил. Суд также отклонил как недоказанные доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Как указано в пункте 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, подтверждение факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенному органу при ввозе товара и принятия к учету (оприходования) ввезенных товаров.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 10.02.2004 N 01/840, заключенного с компанией "Star Connection INC" (США), от 03.02.2004 N Ka-SZT-002, заключенного с компанией "РТ Karya Nusantara" (Индонезия), от 02.02.2004 N MNA-SZT-001, заключенного с компанией "РТ Multimas Nabalti Asahan" (Индонезия) осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации импортных товаров (товаров народного потребления, строительных товаров, промышленного оборудования и сырья, продуктов питания и т.д.) для дальнейшей перепродажи на внутреннем рынке.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету (оприходования) ввезенного товара установлены судом первой инстанции и подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями с отметками Балтийской таможни, подтверждающими факт поступления от Общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок, карточкой счета N 41.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не представил.

Приобретенный товар Общество реализовало на внутреннем рынке своим контрагентам: ООО "БалтСтройКомплект" по договору поставки от 25.01.2005 N 04/025, ООО "Легион" по договору поставки от 07.12.2004 N 04/021, ООО "Мет.Ро" по договору поставки от 02.12.2004 N 04/020, ООО "НеваСтройКомплект" по договору поставки от 22.12.2004 N 04/022, ООО "Невский Альянс" по договору поставки от 01.06.2004 N 04/010, ООО "Петростэп" по договору постьавки от 01.09.2004 N 04/013, ООО "Пронэт-Продукт" по договору поставки от 14.09.2004 N 04/014, от 15.09.2004 N 04/015, ООО "Система" по договору поставки от 05.10.2004 N 04/018, ООО "Стальленд" по договору поставки от 11.01.2005 N 04/023, ООО "Экститрейд" по договору поставки от 13.01.2005 N 04/024, ООО "Техпроект" по договору поставки от 22.06.2004 N 04/012.

Наличие финансово-хозяйственных отношений Общества с покупателями товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Довод налогового органа о том, что покупатели импортируемого товара являются несуществующими организациями, поскольку они не располагаются по юридическим адресам и не представляют налоговую отчетность, правомерно признан судом несостоятельным. Налоговым органом не доказано отсутствие названных организаций в реестре юридических лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства, вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отсутствие таких доказательств приведенные доводы налогового органа не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок применения налоговых вычетов и устанавливающих условия возникновения у налогоплательщика права на возмещение из бюджета превышения по итогам соответствующего налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Ссылка Инспекции на поступление оплаты за товар по договорам поставки только в объеме равном сумме таможенных платежей отклонена апелляционным судом как неподтвержденная материалами дела.

Отклонена судом апелляционной инстанции и ссылка Инспекции на наличие у Общества кредиторской задолженности перед иностранными поставщиками и дебиторской задолженности российских покупателей перед Обществом и ее рост; непринятие Обществом мер по взысканию задолженности со своих покупателей; нереальность заключенных сделок купли-продажи импортированных Обществом товаров; отсутствие у Общества иной хозяйственной деятельности, кроме заключения и исполнения сделок купли-продажи товаров.

Данные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ не влияют на возникновение у налогоплательщика права на вычет и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Из статьи 172 НК РФ следует, что основанием для вычета являются ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, их принятие к учету и фактическая уплата таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщиком к вычету (возмещению). Общество выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов по декларации за февраль 2005 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонили довод Инспекции о несоответствии требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных Обществом покупателям импортированного товара, поскольку эти счета-фактуры содержат все реквизиты и сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи. Кроме того, данные счета-фактуры не являются основанием для применения вычетов сумм налога, уплаченных Обществом таможенным органам при импорте товара.

Одним из оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого решения явилось неподтверждение в ходе встречной проверки факта заключения Обществом договора от 02.07.2004 N 089 с ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал" на предоставление услуг складом временного хранения. ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал" в письме от 20.01.2005 сообщило налоговому органу, что договор на предоставление услуг склада временного хранения не заключало, исходя из условий деятельности ЗАО "Северо-западные технологии", но оказывало услуги, связанные с въездом и пребыванием автомобилей с товарами Общества в зоне таможенного контроля Санкт-Петербургской таможни.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплату услуг ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал", акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, подписанные должностными лицами вышеуказанной организации, свидетельствуют о наличии договорных отношений между Обществом и ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал".

Налоговая инспекция не оспаривает наличие этих документов и достоверность содержащихся в них данных.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества цели получения прибыли опровергается материалами дела. Из представленной Обществом копии отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2005 год следует, что выручка Общества 1 квартал 2005 года составила 11 тыс. руб.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на ряд обстоятельств, в частности на то, что Общество не находится по юридическому адресу; среднесписочную численность организации 2,5 человека; отсутствие оборотных средств.

Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом приведенные обстоятельства согласно нормам главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Отклонен апелляционной инстанцией довод налогового органа о низкой рентабельности экспортной сделки как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Более того, низкая рентабельность сделки не может являться безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на создание оснований для возмещения налога из бюджета, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в феврале 2005 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 по делу N А56-38234/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов