Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-12083/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А07-4026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-4026/2011 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - Васильев В.С. (паспорт, доверенность от 01.11.2011);

Подгайной Альвины Петровны - Васильев В.С. (паспорт, доверенность от 27.04.2010);

Подгайного Дмитрия Александровича - Васильев В.С. (паспорт, доверенность от 27.04.2010).

Участник общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" Хасанов Фарит Хусаинович (далее- Хасанов Ф.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее- ООО "Автоэкспресс", ответчик), участникам общества - Подгайной Альвине Петровне (далее- Подгайная А.П.), Подгайному Дмитрию Александровичу (далее- Подгайный Д.А.) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Автоэкспресс", оформленного протоколом N 1 от 25.01.2011 (т. 1, л.д. 11-15, 52-54).

Определением суда от 19.09.2011 г. Подгайная А.П., Подгайный Д.А. исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2.л.д.78-79).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автоэкспресс", оформленного протоколом N 1 от 25.01.2011 (т. 2, л.д. 95-100).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Автоэкспресс" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать (т. 4, л.д. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участие истца в собрании могло повлиять на результаты голосования. Истец знал о проведении собрания и о повестке дня собрания за восемь дней до проведения собрания. Право на участие в собрании не было нарушено. В решении суда не указано, с какой конкретно информацией истец не мог ознакомиться, в исковом заявлении данное требование отсутствует. В решении отсутствует рассмотрение обстоятельств, которые должны причинить истцу убытки. Поводом для предъявления иска послужило заблуждение истца, что решения собрания каким-либо образом нарушают его право владения и распоряжения имуществом ответчика, что он имеет права на часть имущества ответчика и владеет этой частью. Судом не дана оценка этой части искового заявления. Решения собрания не причинило убытков истцу. Право на управление обществом не нарушено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Хасанов Ф.Х. не явился, представителя не направил.

С учётом мнения представителя ООО "Автоэкспресс", Подгайной А.П., Подгайного Д.А. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Автоэкспресс" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Подгайной А.П., Подгайного Д.А. с доводами жалобы согласен, считал решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2002 ООО "Автоэкспресс" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Сведения о Подгайной А.П. (37, 5 % доли в уставном капитале), Подгайном Д.А. (37, 5 % доли в уставном капитале), Хасанове Ф.Х. (25 % доли в уставном капитале) как участниках ООО "Автоэкспресс" отражены в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2010, 18.11.2010 (т. 3, л.д. 201-202, т. 1, л.д. 27-32).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.01.2011 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Автоэкспресс", в повестку дня которого включены вопросы: 1. Об избрании председателя, 2. Об одобрении крупной сделки (т. 2, л.д. 82).

На собрании (75 % голосов участников) приняты следующие решения: 1) избрать председателем собрания участников ООО "Автоэкспресс" Подгайного Д.А. 2) одобрить крупную сделку по продаже имущества общества - нежилого помещения площадью 30,1 кв.м. (по адресу: г. Уфа, ул. Авроры д.6) по цене не менее 25 000 руб.. за кв. метр без НДС (т. 2, л.д. 82).

Согласно протоколу N 1 от 25.01.2011 на собрании приняли участие Подгайная А.П. (37, 5 %), Подгайный Д.А. (37, 5 %). Указанные лица зарегистрированы и в листе регистрации (т. 2, л.д. 27).

Результаты проведения собрания оформлены протоколом N 1 от 25.01.2011, подписанным председательствующим Подгайным Д.А.

Ссылаясь на то, что общее собрание проведено 25.01.2011 с нарушением порядка созыва и проведения, нарушает его права, принятые решения являются недействительными, Хасанов Ф.Х. обратился с настоящим иском в суд. В качестве нормативно-правового обоснования своих требований указал ст. 33, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений в порядке созыва и проведения собрания, поскольку истец участия в собрании не принимал, а в деле отсутствуют доказательства извещения Хасанова Ф.Х. о проведении общего собрания участников общества 25.01.2011 в срок, предусмотренный Уставом ООО "Автоэкспресс".

Выводы суда следует признать правильными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно ст. 18 Устава Общества в редакции 2004 орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным, более удобным способом (т. 3, л.д. 74).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Из протокола N 1 от 25.01.2011 усматривается, что на собрании присутствовали участники общества - Подгайная А.П., Подгайный Д.А.; Хасанов Ф.Х., обладающий 25 % доли, на собрание не явился.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что телеграмма в целях уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества направлена 17.01.2011 (т. 1, л.д. 51), собрание состоялось 25.01.2011, Хасанов Ф.Х. не был надлежащим образом извещён о проведении собрания в десятидневный срок, предусмотренный Уставом общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку обязанность по извещению Хасанова Ф.Х. как участника общества о проведении внеочередного общего собрания участников 25.01.2011 ответчиком надлежащим образом не исполнена, что подтверждено материалами дела, Арбитражный суд Республики Башкортостан верно пришел к выводу, что оспариваемое собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва и проведения.

Суд первой инстанции установив, что Хасанов Ф.Х. о проведении 25.01.2011 общего собрания участников ООО "Автоэкспресс" в порядке, предусмотренном Уставом общества, не был уведомлен, на собрании не присутствовал, в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимал, в связи с чем признал, что обществом при созыве внеочередного общего собрания участников от 25.01.2011 допущено нарушение корпоративных прав и законных интересов истца.

Поэтому решения, принятые на собрании 25.01.2011 правомерно признаны Арбитражным судом Республики Башкортостан недействительными, как принятые с существенным нарушением прав истца.

Довод ответчика о невозможности истца повлиять на результаты голосования подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании закона. Вопрос о возможности повлиять на результаты голосования имеет значение только в том случае, когда нарушения, допущенные обществом при организации и проведении собрания, не являются существенными, между тем, неизвещение участника общества надлежащим образом о проведении собрания относится к существенным нарушениям.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии у истца нарушенного права и убытков также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае у истца имеется нарушенное корпоративное право, ответчиком не соблюдён порядок созыва собрания, предусмотренный Уставом ООО "Автоэкспресс", отчуждение объекта недвижимости влечет уменьшение активов общества и как, следствие, причинение убытков его участнику, выразившиеся в неполучении дивидендов и соразмерной стоимости доли в случае выхода из состава.

Довод ООО "Автоэкспресс" о не указании в решении суда, с какой конкретно информацией истец не мог ознакомиться, отклоняется, поскольку названное требование содержится в исковом заявлении, в решении суда и означает необходимость истца ознакомиться с условиями крупной сделки, а также невозможность последнего ввиду отсутствия общества по юридическому адресу, указанному в Уставе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 12.10.2011 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-4026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В.Матвеева