Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 13АП-4015/06

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 г.

Дело N А56-33891/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4015/2006) ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 года по делу N А56-33891/2005 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению ООО "Лидер"

к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Волик Д.В. - доверенность от 30.11.2005 N 9;

от ответчика: Трофимов А.М. - доверенность от 07.04.2006 N 03-05/00858; Панин А.С. - доверенность от 07.04.2006 N 03-05/00857

установил:

ООО "Лидер" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 16.05.05 N 10-06/138 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата НДС за январь 2005 года в размере 1 452 079 руб. в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 10.03.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.05 Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 г., согласно которой сумма реализации составила 6229178 руб., НДС с полученной выручки 1121252 руб., сумма налоговых вычетов - 2996396 руб., в том числе сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ - 2990710 руб. Общая сумма НДС, начисленная к уменьшению составила 1875144 руб.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки расчета налоговой декларации по НДС за январь 2005 г. и представленные документы, Инспекция вынесла решение N 10-06/138 от 16.05.05., которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 150 руб., а также данным решением Обществу уменьшен на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов НДС в сумме 2996396 руб. Основаниями для вынесения указанного решения явились выводы проверяющих о непредставлении для проверки первичных документов (товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение груза, путевые листы, договоры с владельцами СВХ), подтверждающих перевозку товара, наличие складских помещений или их аренду, договоров на перевозку товара; платежных документов по расчетному счету предприятия, книги покупок и книги продаж, непредставление выписок банка, платежных поручений, подтверждающих уплату НДС таможенным органам, не представлены первичные документы, подтверждающие оприходование импортируемых товаров. В ходе проведения камеральной проверки Инспекция установила наличие дебиторской и кредиторской задолженности; частичную оплату инопартнеру за товар; отсутствие складских помещений; уставный капитал составляет 10.000 руб., штатную численность в составе 2,5 человек.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что налоговый орган правомерно принял оспариваемое решение

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (Работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации продуктов питания и других товаров на основании контрактов, заключенных с иностранными поставщиками.

Оплата НДС в составе таможенных платежей осуществлялась Обществом за счет собственных средств, а также ООО "Телеком экспорт", являющимся комиссионером по договору комиссии, заключенному между Обществом и ООО "Телеком экспорт".

Оплата комиссионером таможенных платежей за Общество в счет оплаты за реализованный товар подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.01.05 (приложение N 1 л.д.26).

Факт уплаты НДС таможенным органам подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Товар ввезен на таможенную территорию РФ и выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствуют отметки на ГТД "Выпуск разрешен".

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ Общество полностью оприходовало весь товар, ввезенный на территорию РФ, что подтверждают карточки счета 41 за январь 2005 г. Указанные в карточке данные подтверждают факт принятия на учет товаров на основании первичных документов, Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ. Доводы налогового органа о непредставлении Обществом для проверки первичных документов (товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение груза, путевых листов, договоров с владельцами СВХ), подтверждающих перевозку груза, наличие складских помещений или их аренду, договоров на перевозку товаров, необоснованны, поскольку наличие указанных товарно-транспортных документов, не предусмотрено положениями статей 171, 172 НК РФ. У Общества отсутствуют товарно-транспортные документы в качестве документов первичного бухгалтерского учета, поскольку Общество не заключало договоры транспортной экспедиции или перевозки. Импортируемый товар передавался на СВХ единственному комиссионеру - ООО "Телеком Экспорт", который и осуществляет дальнейшее движение товара. Товар комиссионером выбирался со склада самовывозом. Контроль за доставкой товара, полученного комиссионером, не входит в обязанность налогоплательщика-продавца.

Следует отметить, что право на применение налогового вычета, предусмотренное статьями 171, 172 НК РФ, не ставится в зависимость от оплаты иностранному поставщику стоимости ввезенного товара. Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства относительно предъявления налогового вычета по НДС. Доводы Инспекции об отсутствии кадрового состава, наличии задолженности, предъявление значительных сумм НДС к возмещению из бюджета, низкой рентабельности сделок не предусмотрены законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС, не подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат отклонению.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в официально опубликованном определении от 18.01.2005 N 36-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, что, однако, не дает правоприменительным органам права истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о минимальном размере уставного капитала общества, отсутствии у него офисных помещений и помещений для хранения товаров, низкой рентабельности деятельности общества.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает представление налоговой инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговая инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Общество понесло реальные расходы на оплату НДС таможенным органам.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия налоговых вычетов по НДС за январь 2005 года и отказа в возмещении налога.

Кроме того, налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб., поскольку в решении налогового органа не указан конкретный перечень документов, которые имеются у налогоплательщика, но к проверке не представлены, в связи с чем является недоказанным размер штрафной санкции, примененной к Обществу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, что влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.06 по делу N А56-33891/2005 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 16.05.05 N 10-06/138 как несоответствующее положениям статей 171-173 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лидер" путем возврата из федерального бюджета НДС за январь 2005 года в сумме 1 452 079 руб. в порядке, установленным пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Возвратить ООО "Лидер" государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 215 от 09.06.05.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко