Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 13АП-789/06

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 г.

Дело N А26-8663/2005-210

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-789/2006) (заявление) ОАО "Онежский тракторный завод" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 года по делу N А26-8663/2005-210 (судья С. Н. Гарист),

по иску (заявлению) ОАО "Онежский тракторный завод"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о признании недействительным решения.

при участии:

от истца (заявителя): Самсонов М. С. (доверенность от 01.04.2006 N 84-10/15)

от ответчика (должника): Ведюков Ю. С. (доверенность от 09.12.2005 б/н)

установил:

Открытое акционерное общество "Онежский тракторный завод" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2005 N 61 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".

Решением от 22.11.2005 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 22.11.2005 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению Общества, судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) требования налоговых органов по обязательным платежам налогоплательщиков, в отношении которых возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве и требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. При этом налоговый орган не вправе производить внеочередное удовлетворение требований по оспариваемому решению, поскольку на дату введения наблюдения срок уплаты налога, указанного в решении, уже наступил.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, согласно которой сумма налога к уплате по сроку 22.08.2005 составила 2 913 905 руб. Поскольку налог в установленный срок уплачен не был, налоговый орган направил в адрес Общества требование N 252 по состоянию на 23.08.2005 со сроком исполнения до 25.08.2005.

В связи с тем, что требование Инспекции не исполнено Обществом в добровольном порядке, налоговый орган в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 26.08.2005 принял решение N 61 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 2 913 905 руб. за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках. В этот же день Инспекция направила в банк инкассовое поручение N 173 на взыскание налога в сумме 2 913 905 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 26.08.2005 N 61, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и считает, что суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод, что оспариваемое решение Инспекции соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Как следует из материалов дела, 19.08.2005 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом ОАО "Онежский тракторный завод".

Определением суда от 25.08.2005 по делу N А26-7111/2005-183 заявление принято к производству. Определением от 19.09.2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требования к должнику.

По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона N 167-ФЗ).

В целях Закона N 167-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждено, что Общество обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за июль 2005 года в срок до 22.08.2005, то есть до принятия судом к производству заявления Инспекции о признании Общества банкротом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом оспариваемое решение принято в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение вынесено до введения судом в отношении Общества процедуры наблюдения, положения пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом при вынесении решения от 26.08.2005 N 61 соблюдены нормы Закона N 167-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение само по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества.

Учитывая, что действия налогового органа по взысканию с Общества в бесспорном порядке задолженности по налогу на добавленную стоимость путем направления в банк инкассового поручения заявителем не обжаловались, суд законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2005 по делу N А26-8663/2005-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов