Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-28926/11

г.Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-30628/11-141-259

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КапиталРезерв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г.,

принятое судьей Дзюбой Д.И., по делу N А40-30628/11-141-259

по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Капитал Резерв" (ОГРН 1047796413972, 105062, Москва г, Фурманный пер, 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" (ОГРН 1067746778934, 119019, Москва г, Афанасьевский Б. пер, 41-А, ком.1)

о расторжении договора взыскании 877 785рублей 30копеек

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КапиталРезерв" (далее по тексту - ООО Инвестиционная компания "КапиталРезерв") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" (далее по тексту - ООО "Баварские Лифтовые Системы" о расторжении договора N 220 от 27 ноября 2007, заключенного между ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Резерв" и ООО "Баварские Лифтовые Системы", а также взыскании с ООО "Баварские Лифтовые Системы" 826 150 рублей 90 копеек - 80% неотработанного аванса, 51 634 рубля 40 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Стороны, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г.. по делу N А40-30628/11-141-259, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2007 г.. между ООО Инвестиционная компания "Капитал-Резерв" (заказчиком) и ООО "Баварские Лифтовые Системы" (исполнителем) заключен договор N 220, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель обязался разработать проект, изготовить и смонтировать одну металлокаркасную лифтовую шахту в соответствии с проектом и в соответствии с утвержденными основными параметрами шахты на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Потылиха, вл.1.; пунктами 3,4 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами; общий срок выполнения обязательства составляет 11 недель с момента утверждения заказчиком строительного задания, окончательного утверждения технической документации, получения исполнителем авансового платежа.

Согласно п. 3.1.1 договора, Приложением N 4 к договору сторонами предусмотрен график выполнения обязательств; пунктом 12.4 определено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами по нему своих обязательств.

Требования истца мотивированы тем, что им надлежащим образом, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, исполнены принятые обязательства по оплате; тогда как ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме, кроме того, с целью определения степени готовности и выявления возможных недостатков была проведена истцом экспертиза объекта; составлен акт выявленных недостатков от 17.12.2010 г.., согласно которому объем выполненных работ составляет 20% от объема выполненных работ; претензия истца с предложением о расторжении договора, с требованием о выплате денежных средств в размере 80% от уплаченной суммы за работу по договору, а также с требованием о выплате неустойки в силу условий п. 8.2 договора оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок, определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами; срок может определяться также указанием на события, которыми определено его начало.

Поскольку условиями договора и приложением N 2 к договору начало срока определяется событиями, наступление которых связано с волей сторон и не является неизбежным, поэтому, отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения спорного договора и взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сроки начала и окончания работ сторонами не согласованы, так как в договоре согласованные сторонами сроки исполнения работ не указаны; условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор подряда N 220 от 27 ноября 2007 года является не заключенным.

Истец в исковом заявлении, и ответчик в отзыве на иск не отрицают факт перечисления авансового платежа 30.11.2007 г.., в связи с чем, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, заявленный ответчиком, так как иск заявлен 28.03.2011 г..

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начало течение срока исковой давности 18.02.2008 г.. определено судом первой инстанции неверно; исходя из того, что договор незаключенный, поэтому срок исковой давности начинается с даты перечисления денежных средств истцом по иску.

Так как договор является незаключенным оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом, не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 20011г., по делу N А40- 30628/11-141-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КапиталРезерв" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк