Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 13АП-2371/06

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 г.

Дело N А56-28039/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2371/2006) (заявление) Межрайонной инспекции ФНС N 19 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 года по делу N А56-28039/2005 (судья И. А. Исаева),

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по благоустройству и очистке водоемов "ЛЕНВОДХОЗ"

к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району СПб

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Панкова М. Н. (доверенность от 18.07.2005 б/н)

от ответчика (должника): Шишмарева Е. В. (доверенность от 19.12.2005 N 09-56/46234), Рыжов В. А. (доверенность от 09.02.2006 N 19-10/5035)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по благоустройству и очистке водоемов "Ленводхоз" (далее - Предприятие, ГУП "Ленводхоз"), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет требований, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2005 N 5-04-343 в части подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 2.2.1.1; пунктов 2.2.1.2, 2.2.1.3, 2.2.1.4, 2.2.2.2, 2.2.3.1 (налог на прибыль); пунктов 2.5.2, 2.5.3 - в части эпизодов по пунктам 2.2.1.1 и.2.2.1.4, 2.5.4 (налог на имущество); 3.1 - в части эпизодов по пунктам 2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.1.4, 2.4.1.5, 2.4.2.2, 2.4.3.2 (налог на добавленную стоимость).

Решением от 27.12.2005 суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 2.2.1.1; пунктов 2.2.1.2, 2.2.1.4, 2.2.2.2, 2.2.3 (налог на прибыль); пунктов 2.5.2, 2.5.3 - в части эпизодов по пунктам 2.2.1.1 и 2.2.1.4, 2.5.4 (налог на имущество); 3.1 - в части эпизодов по пунктам 2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.1.5, 2.4.2.2 (налог на добавленную стоимость), в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе налоговый орган, уточнив требования, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 31.05.2005 N 5-04-343 по подпунктам "а", "б", "в", "г" пункта 2.2.1.1, по пунктам 2.2.1.2, 2.2.1.4, 2.2.2.2, 2.2.3.1 (налог на прибыль); по пунктам 2.5.2, 2.5.3 - в части эпизодов по пунктам 2.2.1.1 и 2.2.1.4, 2.5.4 (налог на имущество); по пункту 3.1 - в части эпизодов по пунктам 2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.1.4, 2.4.1.5, 2.4.2.2, 2.4.3.2 (налог на добавленную стоимость).

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Предприятия просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2005 N 05-04-343 и вынесено решение от 29.06.2005 N 5-04-343 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись частично с законностью вышеуказанного решения Инспекции, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Решением от 27.12.2005 суд признал недействительным пункт 2.2.1.1 решения Инспекции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Предприятие отнесло к расходам, связанным с производством и реализацией:

а) расходы по валке деревьев бензопилой с а/вышки с вывозом по адресу: Уткин пр.15, по договору N 8А от 02.04.2002,заключенному с Санкт-Петербургским государственным унитарным садово-парковым предприятием "Центральное", в июле 2002 года в сумме 96 387 руб. (счет N 39 от 06.06.2002, п/п N 574 от 26.06.2002, п/п N318 от 12.04.2002 г., акт выполненных работ от 30.06.2002, с/ф N 226 от 28.06.2002);

б) расходы по выполнению инженерно-геологических и геофизических изысканий по строительству базы зимнего отстоя флота по адресу: Уткин пр. д.15, по договору-счету N 281-01 от 13.12.2001, заключенному с ЗАО "ЛенТИСИЗ", в феврале 2002 года в сумме 136 000 руб. (п/п N297 от 09.04.2002, п/п N237 т 03.04.2002, с/ф N 93 от 08.02.2002, акт приемки изыскательских работ б/н от 08.02.2002);

в) расходы по проектированию здания размером в плане 15,0x30,0 м. с подвесной кран-балкой грузоподъемностью 3,2 тонны по техническому заданию на проектирование; по производству бетонных работ, теплоизоляции фундаментов согласно проектной документации (с учетом существующей ж/б плиты) по адресу: Уткин пр.д.15, по договору N 1пм от 04.02.2002 года, заключенному с ЗАО "Электромашсервис", в апреле 2002 года в сумме 208 333 руб. (п/п N 300 от 09.04.2002, с/ф N 4 от 10.04.2002, акт передачи проектной документации, справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль-апрель 2002 года N 1 от апреля 2002 года, локальная смета N 1 к договору N 1пм от 04.02.2002);

г) расходы по проведению экспертизы проекта "Производственное здание размером 15,0x30,0 м. с кран-балкой грузоподъемностью 3,2 тонны. База ГУП "Ленводхоз", выполненного ЗАО "Электромашсервис", по договору N 159-52-02 от 29.04.2002, заключенному с АОЗТ "Механобр инжиниринг", в мае 2002 года в сумме 12 5000 руб. (п/п N 661 от 11.07.2002, с/ф N 124 от 16.05.2002, акт сдачи-приемки продукции N 64 от 16.05.2002, Распоряжение "О закреплении имущества за СПб ГУП "Ленводхоз" N 1351-р от 28.10.2003, акт приемки-передачи основных средств N 14 от 30.10.2003).

Инспекция считает, что указанные расходы носят капитальный характер и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 257 НК РФ относятся к расходам по созданию амортизируемого имущества - строительству базы зимнего отстоя флота, указанные расходы следует отнести на счет 08 "Капитальные вложения".

В результате нарушений, указанных в пункте 2.2.1.1 решения, расходы, связанные с производством и реализацией, завышены на 453 220 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено выездной налоговой проверкой, Предприятием понесены затраты на валку деревьев-угроз (подпункт "а" пункта 2.2.1.1 решения Инспекции).

Пунктом 1.1 Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 15.06.1993 N 442-р "О правилах содержания, охраны и производства работ в зоне зеленых насаждений и положении о порядке возмещения ущерба, нанесенного зеленому фонду Санкт-Петербурга и на территориях, подчиненным Санкт-Петербургу" установлено производить снос деревьев во всех случаях, включая и сухие, больные деревья-угрозы, только с разрешения Управления садово-паркового хозяйства с обязательной вывозкой порубочных остатков и пнедроблением.

Для соблюдения правил техники безопасности в зоне производственных работ в рамках уставной деятельности, и в соответствии Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 15.06.1993 N 442-р, Предприятие заключило договор от 02.04.2002 N 8А на выполнение работ по валке деревьев по адресу: Уткин пр.15, с Санкт-Петербургским государственным унитарным садово-парковым предприятием "Центральное".

Подтверждением того, что деревья представляли "угрозу", является локальная смета N 23 и акт о приемке выполненных работ от 30.06.02, где в графах "наименование работ" указано "съем деревьев "угроз" в труднодоступных местах диаметром ствола до 0, 8 м.".

При этом, понесенные Предприятием затраты в июле 2002 года в сумме 96 387 руб. документально подтверждены, что налоговый орган не оспаривает. Указанные затраты являются обоснованными, и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ.

Вывод Инспекции о том, что данные расходы не должны учитываться в целях налогообложения прибыли как расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества (подпункт 5 статьи 270 НК РФ) не мотивирован налоговым органам и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Проверкой установлено, что Предприятием понесены затраты на выполнение геологических и геофизических испытаний, на проектирование здания с подвесной кранбалкой, на проведение экспертизы проекта здания с кранбалкой.

Инспекция не оспаривает факт документального подтверждения и производственного характера указанных затрат, однако считает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 257 НК РФ они относятся к расходам по созданию амортизируемого имущества - строительству базы зимнего отстоя флота, указанные расходы следует отнести на счет 08 "Капитальные вложения".

Апелляционная инстанция находит, что вывод Инспекции не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании вышеперечисленных договоров на выполнение геологических и геофизических испытаний, на проектирование здания с подвесной кранбалкой, на проведение экспертизы проекта здания с кранбалкой было построено сборно-разборное здание, предназначенное для зимнего отстоя плавсредств со сроком полезного использования менее 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, данный объект не относится к амортизируемому имуществу, и затраты, связанные с его строительством, обоснованно учтены Предприятием как расходы, связанные с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ, подпунктом 1 статьи 254 НК РФ.

Решением от 27.12.2005 суд признал недействительным пункт 2.2.1.2, 2.2.2.2 и 2.2.3.1 решения Инспекции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252 и статьи 253 НК РФ Предприятие отнесло к расходам экономически необоснованные затраты, не связанные с производством и реализацией, а именно:

- в апреле 2002 года в сумме 125 000 руб. на ремонт теплотрассы по адресу: ул. Ивана Черных дом 7/9 (договор с ООО "СОТЭК" N 01-1 от 14.01.2002, локальная смета N 1 к договору N 01-1 от 14.01.2002, акт сдачи-приемки работ от 10.04.2002). Проверкой установлено, что данное основное средство не находится на балансе Предприятия, кроме того, согласно локальной смете N 1 к договору N 01-1 от 14.01.2002 была проложена новая теплотрасса, так как проводились работы без демонтажа старых труб;

- в ноябре 2003 года в сумме 61 195 руб. на ремонт теплотрассы по адресу: ул.Ивана Черных, дом 7/9 (договор подряда с ООО "Техстрой" N 53 от 13.10.2003, локальная смета N 1, акт о приемке выполненных работ от 14.11.2003, справка о стоимости выполненных работ от 14.11.2003). Проверкой установлено, что данное основное средство не находится на балансе Предприятия;

- в августе 2004 года в сумме 391 981 руб. на ремонт наружных сетей ЦО по адресу: ул. Ивана Черных д.7/9 (п/п N 1233 от 06.08.2004, п/п 1078 от 19.07.2004, сч-ф N 27 от 10.08.2004, счет N 2 от 19.07.2004, счет N 3 от 06.08.2004, договор с ЗАО "Строй-Сервис" N 25/05 от 29.06.2004, локальная смета, дополнительное соглашение к договору от 09.07.2004, справка о стоимости выполненных работ). Проверкой установлено, что данное основное средство не находится на балансе Предприятия.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на содержание, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Как следует из материалов дела, за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Ивана Черных 7-9. Указанное здание подключено к городским системам электроснабжения, водопровода (включая горячее водоснабжение), канализации, отопления.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию, ремонт и опрессовку тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления границей раздела между ГУП "ТЭК СПБ" и ГУП "Ленводхоз" является точка "А" по схеме - тепловой ввод от места врезки в групповой тепловой ввод, включая разделительные задвижки, в подвале дома N 11 по улице Ивана Черных до теплового пункта в доме N 7-9 по улице Ивана Черных (приложение N 1 к делу, листы 146-148).

Таким образом, данным документом подтверждается балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность заявителя по данному участку тепловых сетей.

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359, установлено, что в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности также относятся к зданиям. Основные фонды отдельно стоящих котельных относят к соответствующим разделам: "Здания (кроме жилых)", "Машины и оборудование" и др.

Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Учитывая изложенное, тепловые сети до места подключения к тепловой магистрали теплоснабжающей организации могут учитываться в составе здания и не учитываться отдельным инвентарным объектом, При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат по ремонту теплотрассы в общей сумме 578176 руб. ввиду отсутствия ее на балансе Предприятия как самостоятельного объекта основных средств является неправомерным.

Решением от 27.12.2005 суд признал недействительным пункт 2.2.1.4 решения Инспекции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы Предприятием неправомерно учтены расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества на:

а) общестроительные работы на объекте: ул. Ивана Черных, 7 по договору N 2-303, заключенному с АОЗТ "Спецбытмонтаж" (локальная смета к договору N 2-303, п/п 642от 10.02.2002, п/п N 274 от 08.02.2002, п/п N 236 от 03.04.2002, п/п N 824 от 27.08.2002, п/п N 891 от 02.-9.2002), в том числе:

- в сумме 159705 руб. в июле 2002 года (акт выполненных работ за июль 2002 года к договору N 2-303, с/ф N 64 от 30.07.2002);

- в сумме 463 978 руб. в сентябре 2002 года (акт выполненных работ от 30.09.2002 года, с/ф N 84 от 30.09.2002);

б) общестроительные работы на объекте радиомастерская по договору N 0-36, заключенному с АООТ "Спецбытмонтаж" (локальная смета к договору N0-36, акт выполненных работ за февраль 2002 года, с/ф N 11 от 12.02.2002, п/п 572 от 26.06.2002) в феврале 2002 года в сумме 56 863 руб.;

в) общестроительные работы на объекте комната вахтера, ул. Ивана Черных, д. 7 по договору N 0-37, заключенному с АОЗТ "Спецбытмонтаж" (локальная смета к договору N0-37, акт выполненных работ за февраль 2002 года, с/ф N 13 от 21.02.2002, п/п N 572 от 26.06.2002) в феврале 2002 г. в сумме 15 506 руб.

Налоговым органом установлено, что в данном случае, согласно представленным сметам, была усилена несущая способность основной капитальной стены (проходящей в центре здания) кирпичной кладкой; произведена перепланировка помещения - из двух больших кабинетов сделали кабинет директора, приемную и три кабинета для заместителей; в актовом зале была разобрана кирпичная арка; на первом этаже была выгорожена кирпичной кладкой радиомастерская - в целях пожарной безопасности и обеспечения сохранности; у входа двери в вестибюль была выгорожена комната для вахтера, изготовленная из гипсокартонных панелей.

Инспекция считает, что указанные затраты не относятся на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ увеличивают первоначальную стоимость основных средств, так как связаны с реконструкцией здания. В результате указанных нарушений расходы, связанные с производством и реализацией, по мнению Инспекции, завышены на 696 052 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на прочие расходы.

Как установлено в статье 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Следовательно, в данном случае необходимо установить характер выполненных подрядчиком работ, исследовать фактическое содержание выполненных работ по договорам, заключенным с АОЗТ "Спецбытмонтаж".

В материалы дела представлены договоры, заключенные Обществом (заказчик) с АОЗТ "Спецбытмонтаж" (подрядчик) на выполнение общестроительных работ, локальные сметы, акты о выполнении работ, счета-фактуры.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные документы, пришел к выводу о том, что выполненные по договорам подряда работы не являются реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением объекта основных средств, а относятся к ремонтным.

Указанный вывод суда является правильным и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, содержащими сведения о фактически выполненных подрядчиком работах.

Фактически Предприятием была осуществлена установка гипсокартонных перегородок, замена напольного покрытия и оконных блоков, радиаторов, люстр и светильников, монтаж навесного потолка, покраска помещений и другие отделочные работы.

Все вышеперечисленные общестроительные работы следует рассматривать как работы, связанные с ремонтом здания, а именно - ремонтом офисных помещений.

Замена оборудования здания на более современное и некапитальная перепланировка, не являются реконструкцией и модернизацией здания как отдельного объекта основных средств.

После проведенного ремонта ранее принятые нормативные показатели функционирования здания (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) не изменились, не изменились и технико-экономические показатели здания.

И при капитальном ремонте, и при реконструкции возможна перепланировка объекта, но при капитальном ремонте не меняются основные технико-экономические показатели здания, а при реконструкции происходят изменения.

В соответствии с пунктом 26 ПБУ 6/01 восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции.

Пунктом 27 ПБУ 6/01 установлено, что затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

В данном случае оснований для включения вышеперечисленных ремонтных работ к капитальным затратам с последующим увеличением первоначальной стоимости здания нет.

Налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные работы связаны с изменением функционального назначения здания или его технико-экономических показателей.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество правомерно на основании статьи 253 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по ремонту здания.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 27.12.2005 в данной части законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Решением от 27.12.2005 суд признал недействительными пункты 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 решения Инспекции в части доначисления Предприятию налога на имущество в сумме 51 493 руб., а также пункт 3.1 в части доначисления Предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 267 095 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы в данной части налоговый орган ссылается лишь на нарушения Предприятием законодательства о налогах и сборах, установленные пунктами 2.2.1.1, 2.2.1.4, 2.2.1.2, 2.2.2.2, 2.2.3.1 оспариваемого решения.

Учитывая, что по указанным пунктам суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения Инспекции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части также не имеется.

При вынесении решения судом оценены все представленные Предприятием и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-28039/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов