Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-28893/11

г. Москва

29.11.2011 г.

Дело N А40-71543/11-119-594

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ПОЛИСТЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-71543/11-119-594 судьи Быковой Ю.Л.

по иску ООО "Компания "Агора" (ОГРН 1077758846846, 123007, Москва, 2-ой Хорошевский проезд, д.7)

к ООО "ПОЛИСТЕН" (ОГРН 1027700068120, 123104, Москва, М. Палашевский переулок, д.5)

о взыскании

при участии:

от истца:	Тысенко Е.О. по доверенности от 03.12.2010;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания "Агора" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛИСТЕН" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 467 219,43 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 634,39 рубля, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 597,08 рубля и оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей. Ответчик иск не признал, заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца сумму премии в размере 32 604,93 рубля за поставленный в марте и апреле 2011 года товар, а также штрафа за недопоставку товара в размере 6 403,94 рубля.

Решением от 16.09.2011 иск поставщика удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска покупателя отказано.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска поставщика и удовлетворении встречного иска покупателя. В частности, не оспаривая получение товара по восьми из двадцати семи товарных накладных, указывает на то, что истцом не доказано получение иного товара уполномоченными лицами покупателя. Кроме того, полагает, что товарные накладные не содержат необходимых реквизитов, поэтому невозможно рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами, а счета-фактуры поставщиком покупателю не выставлялись. Считает, что покупатель имел право на премию за март-апрель 2011 г., а заявленный покупателем размер штрафа обусловлен недопоставкой товара в период с 01.07.2010 по 30.04.2011.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, пояснил, что счета-фактуры выставлялись покупателю одновременно с передачей товара и подписанием товарных накладных. Никаких претензий со стороны покупателя по полученному товару не были. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами покупателя и скреплены его печатями, содержат необходимые реквизиты. Требования покупателя об оплате премии за указанный период времени несостоятельны, поскольку необходимым условием оплаты премии являлась полная оплата поставленного товара. Недопоставка товара ответчиком не доказана, поэтому нет оснований для взыскания штрафа с поставщика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 25.06.2010 N 106-ПК и протокола разногласия к нему от 25.06.2010 N 106-ПК поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, покупатель - его оплатить (т.1, л.д.11-12).

Специальными коммерческими условиями к договору предусмотрены премии покупателю и штраф поставщику за недопоставку товара (т.1, л.д.23-26).

С 09.03.2011 по 04.04.2011 поставщик по имеющимся в материалах дела товарным накладным, содержащим необходимые реквизиты, поставил в адрес покупателя товар на сумму 647 480, 26 рубля. Товар принят ответчиком, без каких - либо претензий. При этом все представленные истцом товарные накладные имеют необходимые реквизиты, подписаны представителем покупателя и заверены печатью последнего.

Довод ответчика о том, что товар по 19 товарным накладным получен неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку эти документы заверены печатями покупателя, который заявлений о фальсификации истцом доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не подавал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поставщик документально подтвердил выставление покупателю счетов - фактур за поставленный товар. При этом покупатель в установленном названными договором и протоколом разногласий порядке не информировал поставщика об отсутствии счетов-фактур.

Отсутствие даты в месте подписи получателя товара на товарной накладной не свидетельствует о невозможности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку все товарные накладные датированы.

Произведенный истцом расчет процентов является правильным и соответствует требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Доказательств иных дат получения товара, поставлявшегося в магазины покупателя, документов, подтверждающих получение товара неуполномоченными лицами, свой расчет процентов, оплаты товара в сумме иска ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Понесенные истцом (поставщиком) судебные расходы документально подтверждены и взысканы с ответчика на законном основании в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.ст. 309,310,516,523,395,110 АПК РФ, удовлетворил исковые требования поставщика.

Встречный иск покупателя правомерно оставлен судом без удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 11 специальных коммерческих условий установлена премия покупателя 5% без изменения цены товара за расчетный период месяц. Поскольку поставленный в марте-апреле 2011 г. товар покупателем не оплачен, акт оказанных услуг поставщик обоснованно не подписал, поэтому оснований для выплаты премии не имелось.

Подпунктом 3 пункта 12 специальных коммерческих условий установлен штраф на поставщика за каждый факт недопоставки товара в размере 3% стоимости недополученного товара (минимальный уровень поставки - 80% от подтвержденного заказа покупателя). Стоимость недопоставленного товара определяется при поставке товара ниже минимального уровня: разница между минимальным уровнем и фактическим уровнем поставки товара, взятая от суммы подтвержденного заказа покупателя.

Доказательств надлежащего уведомления поставщика о начислении штрафа в порядке п.6.7 договора за период с 01.07.2010 по 30.04.2011 в сумме 6 403,94 рубля покупателем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу принятого решения суда выводы и не могут являться основанием для отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

В связи с этим принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1 и 5 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-71543/11-119-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова