Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 19АП-3665/11

г. Воронеж

25 ноября 2011 г.

Дело N А36-611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гусевой Е.В. и Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ООО "Такси "Липецк": 1) Чепраков С.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; 2) Воронина И.С., представитель по доверенности б/н от 01.06.2011;

от ОАО "МегаФон": Подсиорин Е.А., представитель по доверенности б/н от 27.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Такси "Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2011 по делу N А36-611/2011 (судья Хорошилова А.А.) по иску Открытого акционерного общества "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) к Обществу с ограниченной ответственностью "Такси "Липецк" (ИНН 4825038972, ОГРН 1044800183911) о взыскании суммы задолженности по оплате за услуги связи в размере 37 636 руб. 79 коп. и 37 636 руб. 79 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Такси "Липецк" (далее - ООО "Такси "Липецк", ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг радиотелефонной связи N 341521 от 08.10.2008 за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 37 636 руб. 79 коп. и неустойки в размере 37 636 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО "Такси "Липецк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "Такси "Липецк" в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОАО "МегаФон" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Такси "Липецк" без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 08.10.2008 между ЗАО "Мобиком-Центр" (Оператор) и ООО "Такси "Липецк" (Абонент) был заключен договор с приложением на предоставление услуг радиотелефонной связи N 341521 с тарифным планом "Фирменный", пакетом "Безлимитный локальный" и выделением двух абонентских номеров (т. 1 л.д. 11-12).

Был открыт лицевой счет N 29273575 и выделен абонентский номер 8-920-247-38-44, затем 25.08.2009 ООО "Такси "Липецк" был выделен абонентский номер 8-920-517-00-78.

Из договора следует, что абонент надлежащим образом ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи "МегаФон" и правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемыми частями договора, что подтверждается его подписью в договоре (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с Условиями оказания услуг связи "МегаФон", утв. распоряжением ОАО "МегаФон" N 5-СЕО-Р05-04/08 от 06.05.2008, Оператор обязуется предоставить абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям сертифицированного абонентского оборудования стандарта GSM 900/1800 и SIM-карты сети связи Оператора, а абонент обязуется в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за оказанные ему услуги подвижной связи (п. 4.1, 13.1).

Договор на оказание услуг сотовой связи считается заключенным с момента его подписания сторонами. Настоящие условия, а также тарифный план являются неотъемлемой частью договора. Пользование услугами оператора означает безусловное согласие абонента с настоящими Условиями (п. 4.3).

Решением N 15/2008 единственного акционера ЗАО "Мобиком-Центр" от 25.11.2008 ЗАО "Мобиком-Центр" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МегаФон" (т.1 л.д. 14).

Во исполнение условий договора, истец предоставлял ответчику услуги доступа к сети подвижной радиотелефонной связи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг связи в полном объеме не исполнил.

18.02.2010 и 23.07.2010 истец обращался к ответчику с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены последним без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 87, 91).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг подвижной связи по договору N 341521 от 08.10.2008 за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 37 636 руб. 79 коп. и 37 636 руб. 79 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан размер задолженности.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом, считает его основанным на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являлись показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Тарифы на услуги подвижной связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Плата за соединение по сети подвижной связи определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации соединения по сети подвижной связи (п.п. 32, 35 Правил).

Разделом 4 Условий оказания услуг связи "МегаФон" предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются Оператором. Тарифы на услуги связи, действующие на дату заключения договора и выбранные абонентом, указываются в Приложении к договору (тарифный план), которое является его неотъемлемой частью (п. 9.1).

Оператор вправе изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифный план), принципы тарификации, виды тарификации, единицу тарификации и порядок оплаты неполной единицы тарификации при условии предварительного извещения абонента через средства массовой информации и/или любыми доступными средствами не менее чем за 10 дней до такого изменения (п. 9.2).

Плата за предоставлением оператором доступа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предоставления доступа к сети передачи данных (п. 9.11).

Оплата услуг производится за фактически оказанный оператором объем услуг с применением авансовой системы расчетов (авансового платежа) и кредитной системы расчетов (отложенного платежа) в соответствии с данными биллинговой системы Оператора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 10.1).

Выбор системы расчетов определяется Оператором и указывается в договоре (п. 10.2). Счет выставляется за расчетный период и направляется абоненту по адресу и способом, указанным абонентом в договоре не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (ст. 11.1).

В рассматриваемом случае при расчетах по договору на основании заявления ответчика от 09.10.2008 использовалась кредитная форма расчетов с оплатой за фактически оказанные услуги (т. 1 л.д. 23).

При оплате услуг подвижной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги подвижной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Абонент обязан оплатить услуги не позднее 30 календарных дней после окончания расчетного периода, если иное не установлено Оператором (п. 17.1).

Оказание услуг подвижной связи с согласия абонента может сопровождаться оказанием Оператором дополнительных услуг. Перечень услуг, предоставляемых абоненту, определяется тарифным планом и дополнительными заказами абонента (ст.ст. 6.6).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец оказывал ответчику услуги связи по тарифному плану "Фирменный" с подключением пакета "Безлимитный локальный".

На основании приказа ОАО "МегаФон" N 5/8-СЮ-Ш 1-113/09 от 25.11.2009 Оператор в одностороннем порядке изменил условия пакетов "Безлимитный локальный". С 01.12.2009 в пакетах "Безлимитный локальный" было установлено ограничение до 3000 минут исходящих вызовов на мобильные телефоны абонентов ОАО "МегаФон", на местные вызовы, на вызовы абонентов других операторов сотовой связи в области нахождения абонента, переадресованные вызовы по указанным направлениям, на местные номера передачи факсов, исходящие вызовы на голосовую почту.

Абонентская плата была установлена 1800 руб. в месяц, после исчерпания пакета вызовы тарифицируются в соответствии с тарифным планом абонента (Приложение 3 к Приказу N 5/8-СЕО-П11-113/09).

Информация об указанных изменениях 20.11.2009 была размещена на официальном INTERNET-сайте Оператора, который согласно свидетельству о регистрации Эл N ФС77-24991 от 30.06.2006, выданному Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, является зарегистрированным средством массовой информации.

Таким образом, указанные односторонние изменения были произведены истцом в соответствии с требованиями и с соблюдением положений п. 9.2 Условий оказания услуг связи "МегаФон".

По причине перерасхода 3000 минут исходящего трафика за период с 01.12.2009 по 23.12.2009 у абонента в соответствии с показаниями оборудования связи образовалась задолженность в размере 8278,97 руб. по абонентскому номеру +79205170078 и в размере 24 125,39 руб. по абонентскому номеру +79202473844.

В период 01.12.2009 по 01.01.2010 на л/с 29273575 были произведены начисления по абонентскому номеру +79205170078 за оказанные услуги с 01 по 31 декабря 2009 в размере 25 663 руб. 23 коп.

С учетом состояния баланса на 01.12.2009, кредита в размере 7673 руб. 65 коп. и поступивших платежей 18.12.2009 в размере 5710 руб. 61 коп. и 23.12.2009 в размере 4000 руб., задолженность абонента по на л/с 29273575 составила 8278 руб. 97 коп.

23.12.2009 для устранения ограничения до 3000 минут исходящих вызовов, в целях лояльности к абоненту, истцом был установлен абоненту ООО "Такси "Липецк" тарифный план "Магнат", номеру +79202473844 присвоен отдельный лицевой счет 33137460. Ежемесячная абонентская плата по данному тарифу составила 1925 руб. 81 коп.

В период с 23.12.2009 по 01.02.2010 по л/с 29273575 были произведены начисления с применением нового тарифного плана в размере 2955 руб. 31 коп., 30.01.2010 на лицевой счет поступил платеж на сумму 736 руб. 80 коп., задолженность составила 10 497 руб. 48 коп. 05.02.2010 на л/с 29273575 поступил платеж на сумму 9 руб. 40 коп., в связи с чем, общий размер задолженности за период с 01.12.2009 по 01.02.2010 по л/с 29273575 составил 10 488 руб. 08 коп.

В период с 01.12.2009 по 01.01.2010 на л/с 33137460 были произведены начисления по абонентскому номеру +79202473844 за оказанные услуги с 01 по 31 декабря 2009 в сумме 24 125 руб. 39 коп.

В период с 23.12.2009 по 01.02.2010 по л/с 33137460 были произведены начисления с применением нового тарифного плана в размере 3023 руб. 32 коп., при этом общий размер задолженности за период с 01.12.2009 по 01.02.2010 по л/с 33137460 составил 27 148 руб. 71 коп.

Поскольку абонентские номера ответчика были разделены по инициативе оператора, а также учитывая, что документов, необходимых для разделения номеров, абонентом представлено не было, 21.09.2010 номер +79202473844 был возвращен на л/с 29273575, в связи с чем, на данном лицевом общая задолженность абонента по Договору N 341521 от 08.10.2008 за период с 01.12.2009 по 01.02.2010 составила 37 636 руб. 79 коп.

Данная сумма и была заявлена истцом ко взысканию.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При этом обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Однако доказательств уведомления истцом абонента об изменении с 23.12.2009 действующего тарифного плана на услуги подвижной связи в материалах дела не имеется.

Документального подтверждения соблюдения ООО "МегаФон" требований п. 9.2 Условий оказания услуг связи при изменении первоначального тарифного плана "Фирменный" на тарифный план "Магнат" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что начисление ответчику платы за услуги связи с применением тарифного плана "Магнат" является необоснованным.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги связи, рассчитанные с применением тарифного плана "Фирменный", в размере 32 404 руб. 36 коп., из которых 8278,97 руб. - задолженность по абонентскому номеру +79205170078 и 24 125,39 руб. - по абонентскому номеру +79202473844.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность абонента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена п. 20.1 Условий оказания услуг связи "МегаФон".

В соответствии с п. 20.2 Условий в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи и дополнительных услуг абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 37 636 руб. 79 коп.

Однако, учитывая, что судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования истца по взысканию основного долга в размере 32 404 руб. 36 коп., то и требование о взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 20.2 Условий, подлежит удовлетворению в размере, не превышающем сумму долга, т.е. 32 404 руб. 36 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом размер неустойки не ставится в зависимость от ставки рефинансирования на дату вынесения судебного акта.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, своих возражений на иск не представил, доводов истца не опроверг, ходатайств о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 32 404 руб. 36 коп. и неустойку в размере основного долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2592 руб. 42 коп., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 278 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2011 по делу N А36-611/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Такси "Липецк" (ИНН 4825038972, ОГРН 1044800183911) в пользу Открытого акционерного общества "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) денежные средства в размере 64 808 руб. 72 коп., из которых 32 404 руб. 36 коп. - основной долг по договору на предоставление услуг радиотелефонной связи N 341521 от 08.10.2008 и 32 404 руб. 36 коп. - неустойка, а также 2592 руб. 42 коп. расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Такси "Липецк" (ИНН 4825038972, ОГРН 1044800183911) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 278 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева