Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-2202/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-18406/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2202/2006) Выборгской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.12.2005 по делу N А56-18406/2005 (судья Третьякова Н.О.), принятое

по заявлению Кульетус Ханну Лайне ОЮ (KULJETUS HANNU LAINE OY)

к Выборгской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Ласси Рюткёнен по доверенности от 07.01.2006 г..

от ответчика: Волынский Н.Г. по доверенности от 17.01.06г. N 05-01/564

установил:

Транспортная компания Кульетус Ханну Лайне ОЮ (KULJETUS HANNU LAINE OY), юридическое лицо по законодательству Финляндии, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Выборгской таможни от 29.03.2005 г.. по делу об административном правонарушении N 10206000-646/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, установленной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, за недоставку груза в пункт назначения, определенный таможенным органом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Выборгская таможня подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда отменить, основываясь на следующем.

Событие правонарушения и вина перевозчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Судом в нарушение норм процессуального законодательства не дана полная оценка материалам дела об административном правонарушении. Факт недоставления товара в ходе производства по делу был подтвержден следующими доказательствами: в целях подтверждения доставки перевозимого по книжке МДП РХ43210568 товара в Тверскую таможню были направлены запросы о подтверждении доставки, в ответ на которые из Тверской таможни поступило письмо, в котором сообщается, что товар по книжке МДП РХ43210568 в указанную таможню не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось; на поручение о совершении отдельных действий по установлению въезда и учета транспортных средств регистрационный номер LFJ-800/WFJ-601 на склад временного хранения было подтверждено, что вышеуказанное транспортное средство на СВХ "Волжский терминал" в указанный период не въезжало, документы учета не выдавались, о чем свидетельствует протокол опроса заведующего складом, охраны склада, журнал учета въезда-выезда автотранспортных средств на терминал.

Перевозчиком было предоставлено свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ), подтверждение о прибытии, товаротранспортная накладная СМR, по результатам экспертизы бланк СЗВТТ изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, оттиски печатей на документах выполнены не печатной формой, которая представлена для образца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом Постановлении о привлечении к административной ответственности и в отзыве на заявление.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель заявителя, указывая на их необоснованность, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 29.03.2005 г. N 10206000-646/2004 установлены следующие обстоятельства. 20.06.2004 г. на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер LFJ-800/WFJ-601 перевозчик "Кульетус Ханну Лайне ОЮ" ("KULJETUS HANNU LAINE OY"). Водитель автомашины Замурко Сергей Анатольевич (загранпаспорт 60 N 4115191) предоставил документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП РХ43210568, CMR от 17.06.2004 г.. N 17.06.2004/SK-2, инвойс от 10.04.2004 г. N 176, упаковочный лист от 10.04.2004 г. N 176, согласно которым от грузоотправителя "Интранстраде ОЮ ЛТД" ("INTRANSTRADE OY LTD") (Финляндия) по поручению "СПМ ХОЛДИНГ ЛЛЦ" (SPM HOLDING LLC") (США) в адрес получателя ООО "Декрас" (ООО Decras") (Россия) перемещался товар - фототовары, общим весом 22 942,40 кг, общей стоимостью 21 119,30 долларов США.

Товар был направлен в Тверскую таможню по книжке МДП РХ43210568, срок доставки был определен таможенным органом до 23.06.2004 г..

Во исполнение приказа СЗТУ от 25.08.2004 г. N 367 в Выборгской таможне 27.08.2004 г. была проведена проверка о рассмотрении материалов, событий, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по фактам допущенных нарушений при оформлении таможенного транзита по 220 книжкам МДП, перечисленным в настоящем приказе, и неподтверждении доставки в электронном виде.

В целях подтверждения доставки перевозимого по данной книжке МДП товара в Тверскую таможню были направлены запросы о подтверждении доставки, в ответ на которые из Тверской таможни поступило письмо, в котором сообщалось, что товар по книжке МДП РХ43210568 в указанную таможню не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось.

По факту недоставки груза определением от 14.09.04г. (т.1, л.д.25) таможней было возбуждено дело N 10206000-646/2004 об административном правонарушении в отношении перевозчика и проведении административного расследования.

Постановлением от 29.03.2005 г.. по делу об административном правонарушении N 10206000-646/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 МРОТ - 300 000 руб.

Обстоятельство недоставки товара перевозчиком в определенное Таможней место доставки - Тверскую таможню Выборгская таможня подтверждает письмами Тверской таможни о недоставке товара, заключением эксперта по результатам исследования представленного заявителем свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) и протоколами опроса заведующего СВХ, работника охраны склада, выпиской из журнала учета въезда-выезда автотранспорта на терминал.

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита, которая применяется при перевозке иностранных товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст.79 ТК РФ).

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с п.1 ст.92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03г. N 973.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 92 ТК РФ таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.

Согласно п.28.2 приказа ГТК РФ от 08.09.03г. N 973, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати (далее - ЛНП).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами:

- свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита;

- письменным подтверждением о прибытии транспортного средства;

- транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.

Перевозчиком для подтверждения факта доставки товара в таможенный орган назначения в рамках административного производства представлены все установленные законодательством документы:

- Свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита от 21.06.2004 г.. N 10115060/0007253 на бланке серии А N 1024645 заверенное гербовой печатью Тверской таможни, оттиском ЛНП N 015 и подписью должностного лица Тверской таможни Лебедева С.Б. и с отметкой Выборгской таможни от 22.06.04г. о выпуске транспортного средства с оттиском ЛНП (т.1 л.д.83);

- Подтверждение о прибытии N 10115060/210604/0006968, заверенное оттисками ЛНП N 015 и подписями должностного лица таможенного органа, с указанием реквизитов груза: (TIR, CMR, инвойса, упаковочного листа, номера автомашины), совпадающих с данными сопроводительных документов перевозчика.

- CMR от 17.06.2004 г.. N 17.06.2004/SK-2 со штампом о поступлении товара, заверенным подписью должностного лица Тверской таможни и оттиском ЛНП N 015, а также с отметкой СВХ "Волжский терминал".

Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что груз был доставлен на таможенный пост Тверской таможни 21.06.04г.

То обстоятельство, что предъявленные документы были проверены в Выборгской таможне при выезде перевозчика с территории Российской Федерации, о чем имеется отметка от 22.06.04г. с оттиском ЛНП, после чего перевозчик беспрепятственно выехал за пределы Российской Федерации, свидетельствует о том, что их достоверность у таможенного органа не вызвала сомнений, что при отсутствии доказательств причастности перевозчика к фальсификации документов свидетельствует об отсутствии вины последнего.

Как видно из оспариваемого постановления, на основании СЗВТТ N 10115060/230604/0000901, бланк N 102690 в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров по книжке МДП РХ43210568, что было отражено в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни.

Обстоятельства въезда (отсутствие такового) транспортных средств с грузом на СВХ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями работников склада (ст.68 АПК РФ).

Представленные Таможней письменные доказательства в подтверждение обстоятельства непомещения спорного груза (транспортных средств) на СВХ - выписки из журнала учета въезда-выезда автотранспорта на терминал не принимаются судом в соответствии со ст.71 АПК РФ. Эти доказательства получены административным органом с нарушением закона, так как в материалах административного дела отсутствует подтверждение соблюдения таможенным органом требований ст.27.8 КоАП РФ при получении выписки из журнала учета, в связи с чем в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ данное доказательство не могло быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, из представленной Таможней выписки из журнала учета не усматривается принадлежность данного журнала складу временного хранения, на который должен был быть помещен спорный товар, то есть указанное доказательство не отвечает также принципу относимости (ст.67 АПК РФ).

Заключение эксперта от 23.11.2004 г.. N 88 по результатам технико-криминалистической экспертизы, согласно которому, направленный на экспертизу бланк СЗВТТ серии А N 1024645, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, оттиск гербовой печати на СЗВТТ, выполнен не гербовой печатью Тверской таможни, а какой-то иной печатной формой, оттиск личной номерной печати Тверской таможни N 015 на Свидетельстве и товаросопроводительной накладной (СМR) N 17.06.2004/SK-2, подтверждении о прибытии выполнен не личной номерной печатью N 015, а иной печатной формой, оттиск штампа "товар поступил" N 015 Тверской таможни в СМR нанесен не штемпелем N 015 Тверской таможни, а какой-то иной печатной формой не может быть признан надлежащим доказательством по данному делу.

В соответствии с п.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним (определением) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.3. ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В материалах дела отсутствует уведомление о направлении определения о назначении экспертизы в адрес перевозчика. В связи с этим заключение эксперта от 23.11.2004 г.. N 88 в рамках настоящего дела суд не может принять в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, образцы оттисков гербовой печати таможни назначения, образцы оттисков ЛНП и образцы оттисков штампов этой таможни были изъяты в ходе административного расследования через значительный промежуток времени, когда были проставлены таможней назначения оттиски печатей и штампов на представленных на экспертное исследование СЗВТТ и иных документах. Таким образом, прошел достаточный временной промежуток в течении которого печатные формы могли быть заменены в таможне назначения.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что изъятые через несколько месяцев после события перевозки в качестве экспертных образцов оттиски гербовой печати таможни назначения, ЛНП и штампа таможни назначения проставлены именно теми печатными формами таможенного органа, которые находились в его пользовании в период доставки перевозчиком товаров в таможню назначения.

Проверить подлинность подписи инспектора Лебедева С.Б. эксперту не предлагалось. Не выяснялась соответствие оттиска СВХ в накладной образцам оттисков, используемых складом при оформлении грузов.

В апелляционный суд таможенным органом представлены также дополнительные доказательства, а именно протокол опроса директора ООО "Декрас" Дьяковой С.А. (т.1 л.д.138).

С учетом довода апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции всех материалов административного дела апелляционный суд исследовал дополнительно представленные Таможней доказательства и пришел к выводу, что они также не способны подтвердить факт недоставки товара в таможню назначения. Из объяснений Дьяковой С.А. не видно, что объяснения давались в отношении спорной перевозки (поручение Выборгской таможни суду не представлено).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сведений, отраженных в обжалуемом постановлении, не достаточно для опровержения факта доставления груза и доказательства вины перевозчика в соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 г. по делу N А56-18406/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас